Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2019 ~ М-1778/2019 от 21.03.2019

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

13 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2019 по иску ООО СК «Независимая страховая группа» к Гончару Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Независимая страховая группа» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Гончар Г.И. сумму страхового возмещения в размере 148 357,75 руб., расходы по оплате госпошлины 4167,15руб., ссылаясь на то, что 22 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 740 LI XDRIVE (<номер>), под управлением Георгиева С.А. и автомашины Фиат Дукато (<номер>),под управлением Шелухина В.А. и автомашины ГАЗ 172412 (<номер> под управлением Гончара Г.И.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ 740 LI XDRIVE (<номер>) был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Независимая страховая группа» по договору страхования КАСКО <номер> от <дата>, которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму 301775,40 руб. без учета износа. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Гончара Г.И. была застрахована на момент ДТП в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Гончар Г.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту, указанному в исковом заявлении. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 740 LI XDRIVE (<номер>), под управлением Георгиева С.А. и автомашины Фиат Дукато <номер>под управлением Шелухина В.А. и автомашины ГАЗ 172412 (<номер> под управлением Гончара Г.И.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ 740 LI XDRIVE (<номер>) был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Независимая страховая группа» по договору страхования КАСКО <номер> от <дата>, которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму 301775,40 руб. без учета износа.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Независимая страховая группа» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДТП происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гончар Г.И., управлявшим автомашиной ГАЗ 172412 (<номер>).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

Однако таких возражений ответчиком представлено не было: Гончар Г.И. не оспаривал ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4 167 рублей 15 коп. подтверждается платежным поручением и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Гончара Г. И. в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 148357,75 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4167,15 руб., итого: 152 524 руб. 90 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья