Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2418/2019 от 26.03.2019

Судья р/с Старикова М.А. дело №22-2418/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Кравченко М.В.

обвиняемого Б.

адвоката Миллер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миллер Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому Б., родившемуся <...>.р., продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого Б. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.01.2019г. Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

23.01.2019г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.01.2019г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.03.2019 года.

Срок предварительного следствия продлен 14.03.2019г. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 21.05.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 02 месяца, а всего до 04месяцев, то есть до 23 мая 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Миллер Н.В.. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер Н.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что ее подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Б. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Б. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких. Как указано выше, Б. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Б. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Однако, суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 мая 2019 г., а в силу положений ч.2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ следователь не наделен правом возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей за пределами сроков предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению в пределах срока предварительного расследования на один месяц, а всего до трех месяцев, поэтому, в силу положений ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ, имеются основания к изменению постановления суда в апелляционном порядке.

В связи с этим, принимая во внимание обоснованное обвинение лица в совершении тяжкого преступления, стадию производства по делу и необходимость обеспечения нормального хода предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, учитывая, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ и в отсутствии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого Б. под стражей, в пределах срока предварительного расследования, то есть до 21.05.2019г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░