Судебный акт #1 () по делу № 33-3819/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-004159-29

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3819/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1253/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 16 августа 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фомичевой Анне Васильевне, Исмагиловой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фомичевой А.В., Исмагиловой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Ф*** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 111 049 руб. 42 коп. под 20,1 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Фомичевой А.В. был заключен договор поручительства.

Ф*** умер 31 октября 2017 г. Ответчики являются предполагаемыми наследниками к его имуществу, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 15 793 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 10 061 руб. 84 коп., просроченные проценты – 5732 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 руб. 75 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчики должны быть освобождены от обязанности по исполнению кредитных обязательств в связи с наступлением в период действия кредитного договора страхового случая и выплатой страхового возмещения. При этом указывает, что предметом рассмотрения данного дела являются правоотношения правопреемников заемщика и банка-кредитора, как сторон кредитного договора. Вопрос наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Не соглашается также с выводом суда о нарушении банком очередности погашения долга, поскольку поступившее в погашение долга страховое возмещение было распределено в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Ф*** 25 октября 2016 г. был заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 111 049 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с взиманием процентов в размере 20,1 % годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 25 октября 2016 г. был заключен договор поручительства с Фомичевой А.В.

Заемщик Ф*** умер 31 октября 2017 г., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 9 марта 2021 г. сумма долга по кредитному договору составила 15 793 руб. 84 коп., в том числе ссудная задолженность 10 061 руб. 84 коп., проценты за кредит 5732 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Ф*** от 25 октября 2016 г. он был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 111 049 руб. 42 коп., выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки-расчете, предоставленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 31 октября 2017 г. (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту составлял 96 703 руб. 86 коп., остаток задолженности по процентам – 319 руб. 52 коп., а всего - 97 023 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 8 мая 2018 г. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк осуществило страховую выплату в размере 97 023 руб. 38 коп., в пользу наследника Ф*** – 14 026 руб. 04 коп.

Поступившая сумма страховой выплаты ПАО Сбербанк была распределена в следующей очередности: на уплату просроченных процентов – 9355 руб. 55 коп. и 333 руб. 52 коп., на погашение просроченной задолженности по кредиту – 8334 руб. 31 коп., на уплату срочных процентов на просроченную задолженность – 59 руб. 66 коп., на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту – 632 руб. 63 коп., на погашение срочной задолженности по кредиту - 78 307 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признав смерть заемщика страховым случаем, перечислив банку страховое возмещение, страховая организация в полном объеме погасила имеющуюся у Ф*** задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований для вложения на наследников обязанности по погашению заявленной к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, сумма страховой выплаты произведена страховой компанией в размере задолженности, образовавшейся на дату смерти заемщика. Между тем страховая выплата произведена 8 мая 2018 г. На указанную дату задолженность по кредиту составляла 107 085 руб. 22 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 96 703 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 10 381 руб. 36 коп. (9355 руб. 55 коп. + 333 руб. 52 коп. (просроченные проценты) + 59 руб. 66 коп. (срочные проценты на просроченную задолженность) + 632 руб. 63 коп. (срочные проценты на ссудную задолженность)).

В соответствии с условиями договора страхования сумма страховой выплаты была направлена на погашение имеющейся на дату страхового случая задолженности (остаток задолженности по кредиту - 96 703 руб. 86 коп., остаток задолженности по процентам – 319 руб. 52 коп.).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность по процентам в размере 10 061 руб. 84 коп. (10 381 руб. 36 коп. - 319 руб. 52 коп.), задолженности по основному долгу не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что страховая организация в полном объеме погасила имеющуюся по кредитному договору задолженность, является неверным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства от 25 октября 2016 г., заключенного с Фомичевой А.В., поручитель обязался отвечать за исполнение Ф*** всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, соответственно поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела к имуществу Ф***. усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство, является его дочь – Исмагилова О.Н., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, ½ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, право пожизненного наследуемого владения земельным участком ***, общей площадью 38 кв.м, по адресу: *** (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 49 660 руб. 82 коп.), ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, страховую выплату ООО «Сбербанк страхование жизни» в размере 14 026 руб. 04 коп., земельный участок ***, общей площадью 55,3 кв.м, по адресу: *** (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 34 636 руб. 58 коп.), гараж *** по адресу: *** (кадастровая стоимость 201 746 руб. 71 коп.).

Как указывалось выше, Фомичева А.В. является поручителем по обязательствам умершего Ф***

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2019 г. Фомичева А.В. признана ***

Распоряжением Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске от 9 декабря 2019 г. опекуном Фомичевой А.В. назначена Исмагилова О.Н.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

По смыслу указанных правовых норм, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В связи с изложенным выше, задолженность по кредитному договору, заключенному банком с Ф*** подлежит взысканию с Исмагиловой О.И., как наследника по закону к имуществу Ф*** а также с неё же, как опекуна поручителя по кредитному договору Фомичевой А.В., в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершего перед банком.

Как указывалось выше, сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме. Из искового заявления следует, что истцом к взысканию была заявлена сумма процентов в размере 5732 руб. При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере заявленных исковых требований – 5732 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с произведенной страховой компанией 8 мая 2018 г. страховой выплатой кредитный договор свое действие прекратил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что страховая выплата должна быть распределена в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данной статьёй установлена очередность погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В данном случае произведена страховая выплата, размер которой определен договором страхования. Соответственно распределение данной суммы должно производиться в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с изложенным несостоятельны также доводы жалобы о том, что вопрос наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Исмагиловой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Фомичевой Анны Васильевны, в пределах наследственного имущества Ф***, умершего 31 октября 2017 года, задолженность по кредитному договору от 25 октября 2016 года в размере 5732 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.