Решение по делу № 2-790/2015 ~ М-770/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Синкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Полосухиной Н.В., Полосухину В.А., Полосухиной Н.А., о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АЛЬТАИР» обратился в суд с иском к Полосухиной Н.В., Полосухину В.А., Полосухиной Н.А., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «АЛЬТАИР» и Полосухиной Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «АЛЬТАИР» предоставил заемщику потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней со взиманием <данные изъяты>% годовых (п.2.2 договора займа). Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «АЛЬТАИР» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование СКПК «АЛЬТАИР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Полосухиной Н.А., Полосухиным В.А.. В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт № договора займа и п.1.2.2 договора поручительства устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых должно производиться ежемесячно. Согласно п.2.6 договора займа займодатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Полосухина Н.В не исполняет свои обязательства по договору займа должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежной суммы не исполнила. В соответствии с п.2.4.1 договора займа в случае, если заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в Графике гашения сумму займа, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенная компенсация <данные изъяты> руб., а также задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать в солидарном порядке с Полосухиной Натальи Валерьевны Полосухина В.А., Полосухиной Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенная компенсация <данные изъяты> руб., а также задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по копированию документов <данные изъяты> руб, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «АЛЬТАИР» Москаленко С.В. исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать в солидарном порядке с Полосухиной Н.В., Полосухина В.А., Полосухиной Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенная компенсация <данные изъяты> руб., а также задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по копированию документов <данные изъяты> руб, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик Полосухина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчиков Полосухина В.А., Полосухиной Н.А., Полосухиной Н.В. - Карева И.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что полагает, что неверно произведен расчет повышенной компенсации по договору, так как им вносились денежные средства. Кроме того, полагает, что размер повышенной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер подлежащей взысканию повышенной компенсации.

Ответчики Полосухин В.А., Полосухина Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «АЛЬТАИР» и Полосухиным В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «АЛЬТАИР» предоставил заемщику потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней со взиманием 28% годовых (п.2.2 договора займа).

Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «АЛЬТАИР» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование СКПК «АЛЬТАИР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Полосухиной Н.А., Полосухиным В.А..

В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пункт № договора займа и п.1.2.2 договора поручительства устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых должно производиться ежемесячно.

Согласно п.2.6 договора займа займодатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Полосухина Н.В. не исполняет свои обязательства по договору займа должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежной суммы не исполнил.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договоры поручительства подписаны сторонами.

Законом предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п.2.4.1 договора займа в случае, если заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в Графике гашения сумму займа, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Задолженность по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенная компенсация <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что истцом не учтены оплаченные суммы повышенной компенсации, суд находит необоснованными, поскольку оплата ответчиком производилась не в спорный период.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

Истцом предъявлено ко взысканию сумма повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что начисление повышенной компенсации находят несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить размер подлежащей взысканию суммы повышенной компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер взыскиваемой сумму повышенной компенсации <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что сумма повышенной компенсации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,5% в день значительно превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенная компенсация <данные изъяты> руб., а также задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом правил ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях с каждого расходы по копированию документов <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений по иску стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░