Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2019 от 22.11.2019

Дело № 12-113/19                                       мировой судья Хлопова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 г.                                                                                      г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева Ю.С.,

защитника Матвеева Ю.С. в порядке с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ Бабича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-113/19 по жалобе Матвеева Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева Ю.С.,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2019 г. Матвеев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Матвеев Ю.С., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 г. водитель Матвеев Ю.С. управлял транспортным средством <...>, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 00 минут по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеев Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 октября 2019 г. признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании; его невиновность подтверждается его пояснениями о том, что он в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование и результат был отрицательный; он также согласился проехать в ЦРБ г.Геленджика для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но врач дал ему незапечатанный стакан для сдачи анализов мочи, а другой стакан выдать отказался; анализы мочи сдать у него не получилось и он предложил взять у него анализ крови, но врач отказался это сделать; его невиновность подтверждается показаниями свидетелей, о том, что он добровольно согласился пройти освидетельствование; полагает показания свидетелей в той части, что он не желал сдать кровь в этой больнице и требовал отвезти его в другое лечебное заведение, не соответствующими действительности, что подтверждается его записью о том, что он натаивает взять у него кровь; полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела; своих показаний, он, вопреки выводам мирового судьи, не менял; его невиновность подтверждается и письменными материалами дела; указывает о том, что не находился в состоянии опьянения, когда его остановил сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеев Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Пояснил, что в состоянии опьянения не находился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, и он был направлен на медицинское освидетельствования ввиду сложившейся конфликтной ситуации с сотрудником ГИБДД.

         Защитник Матвеева Ю.С. в порядке с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ Бабич А.В. в судебном заседании доводы жалобы Матвеева Ю.С. поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что оснований для направления Матвеева Ю.С. на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как прибор показал отрицательный результат и признаков опьянения выявлено не было. Изменение окраски кожных покровов Матвеева Ю.С. произошло из-за его эмоционального состояния. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Первичный осмотр и исследование выдыхаемого воздуха дали отрицательный результат. Анализ мочи он сдать не смог из-за своего эмоционального состояния, настаивал, чтобы у него взяли анализ крови, но врач отказался это сделать. Пояснения врача и сотрудника ГИБДД о том, что Матвеев Ю.С. отказался сдать анализы крови именно в этом учреждении, не соответствуют действительности и опровергаются актом, имеющимся у Матвеева Ю.С. и приобщенным к материалам дела, где он собственноручно написал о том, что настаивает взять у него кровь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июня 2019 г. водитель Матвеев Ю.С. управлял транспортным средством <...>, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 00 минут по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей: инспектора <...> Ж; свидетеля врача <...> С; протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; протоколом <...> от <...> об отстранении водителя Матвеева Ю.С. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>; протоколом <...> от <...> о направлении Матвеева Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>; протоколом <...> от <...> о задержании транспортного средства; списком правонарушений.

Поскольку Матвеевым Ю.С. не были выполнены требования п.2.3.2 ПДД РФ, так как он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка в жалобе Матвеева Ю.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей исследованы и оценены. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы Матвеева Ю.С. о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не нашел своего подтверждения.

Мировой судья, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании инспектора <...> Ж; врача <...> С, в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Матвеев Ю.С. является виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей Ж и С, поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Матвеевым Ю.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, как не установлено и судьей вышестоящей инстанции.

Довод жалобы Матвеева Ю.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, указал на то, что стакан для сдачи анализа мочи был незапечатанный, не смог сдать анализ мочи и попросил взять у него кровь, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно был расценен, как желание Матвеева Ю.С. избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

По существу в жалобе Матвеева Ю.С. на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Матвеева Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе Матвеева Ю.С. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Матвеева Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Матвееву Ю.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 октября 2019 г., вынесенное в отношении Матвеева Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеева Ю.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.А. Пушкарь