Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 33-39342/2018 от 03.09.2018

Судья: Фурс Е.Н.                                                       Дело № 33-39342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышевой А.С.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова С.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, с учетом определения от 04 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шахбанова А.Ш. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахбанов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2014 года, автомобилю истца марки «ХУНДАЙ» с г.р.з. *** был причинен ущерб по вине водителя ***а М.Х., при этом гражданская ответственность двух участников ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие»

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, после чего страховщиком было ему отказано в выплате.

Вместе с тем, истец не согласился с отказом в страховой выплате и для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, обратился к независимому специалисту, согласно заключениям которых 

1.                      в данной дорожной ситуации, локализации, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП;

2.                      стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 121 053,85 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 114 664,90 руб. неустойку за период с 03.070.214 по 01.04.2016 года (629 дней) в размере 83 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф,

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Исмаилову СК.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года произведена замена истца Шахбанова А.Ш. на его правопреемника Исмаилова С.К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  Исмаилов С.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Исмаилов С.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Исмаилова С.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дурневой К.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шахбанова А.Ш., управлявшего автомобилем марки «ХУНДАЙ» с государственным регистрационным знаком *** и водителя ***а М.Х., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком *** в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела, справки о ДТП следует, что в действиях водителя ***а М.Х. гражданская ответственность которого застрахована по полису *** *** в ООО «СК «Согласие» установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно отчету которого от 16.11.2015 года за №1373/15 в данной дорожной ситуации, локализации, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей Хундай г.р.з. *** и ВАЗ 21060 г.з.р ***) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Согласно отчету ООО «Авто-СоветникЪ» от 16.11.2015 года за №1368/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Хундай г.р.з. ***) с учетом износа составляет 121 053,82  руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно представленному суду заключению АНО ЦСЭ «Гарант» с технической точки зрения повреждения ТС «ХУНДАЙ» с г.р.з. *** в своей совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2014 года. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ,  верно исходил из того, что  отсутствует  прямая  причинно- следственная  связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «ХУНДАЙ» и дорожно-транспортным происшествием от 03.06.2014 года, в связи с чем  у   истца отсутствует материально- правовое требование на получение страхового возмещения от  ответчика , в связи с чем обосновано отказал в иске.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, а также был допрошен судом первой инстанции.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обосновано было признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом заключению в качестве доказательства по делу.

Поскольку исковые требования Шахбанова А.Ш. к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, то вывод суда об отказе в удовлетворении понесенных им расходов, является правильным. 

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем,  истцом  не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом,  истцом  не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы,. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная  экспертиза  не отвечает требованиям  ст. ст. 84- 86 ГПК РФ, а именно в ней имеются существенные нарушения.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, судебная коллегия доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, обоснованными признать не может.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: