Решение по делу № 02-3724/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2022 по иску Мочалина Сергея Владимировича, Кирьяновой Анастасии Алексеевны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от 09 сентября 2019 года № НОМЕР , заключенного между Мочалиным Сергеем Владимировичем, Кирьяновой Анастасией Алексеевной и ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Мочалина Сергея Владимировича, Кирьяновой Анастасии Алексеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 182 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Мочалина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 7 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005728-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2022 по иску Мочалина Сергея Владимировича, Кирьяновой Анастасии Алексеевны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалин С.В. и Кирьянова А.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором просили признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от 09 сентября 2019 года № НОМЕР  недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года по 378 168 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Мочалина С.В. в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 09 сентября 2019 года между Мочалиным С.В. и Кирьяновой А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР . Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, вблизи деревни Путилково, дом 2. Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер 152, состоящее из 2 комнат, секция 4, 8 этаж, проектная площадь 53,40 кв.м. В силу п. 3.1 цена договора составляет 5 985 262 руб. 64 коп. Согласно п. 2.5 застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан им лишь 08 февраля 2022 года.

Истцы Мочалин С.В. и Кирьянова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд представителя по доверенности и ордеру Ищенко Е.Р., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 09 сентября 2019 года между Мочалиным С.В. и Кирьяновой А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР .

Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, вблизи деревни Путилково, дом 2. Согласно условиям договора под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер 152, состоящее из 2 комнат, секция 4, 8 этаж, проектная площадь 53,40 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 985 262 руб. 64 коп.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участниками исполнены в полном объеме.

Однако объект долевого строительства передан истцам лишь 08 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.10 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения.

Истцы просят признать данный пункт договора недействительным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, по делам о защите прав потребителей императивными нормами закона установлена альтернативная подсудность по выбору истца. При этом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрено. Несоблюдение претензионного порядка лишает потребителя требовать штрафных санкций за добровольное неудовлетворение его требований, однако указанный порядок не является обязательным.

Более того, срок рассмотрения требований потребителя регламентирован статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от 09 сентября 2019 года № НОМЕР , заключенного между Мочалиным С.В., Кирьяновой А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 187, 168 п. 2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является недействительным (ничтожным в силу закона).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года составляет 489 394 руб. 98 коп. согласно следующему расчету: 5 985 262 руб. 64 коп. х 223 х 2 х 5,50 % х 1/300.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 360 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 310 000 руб. 00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 182 000 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: (360 000 руб. + 6 000 руб. 00 коп.)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мочалина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от 09 сентября 2019 года № НОМЕР , заключенного между Мочалиным Сергеем Владимировичем, Кирьяновой Анастасией Алексеевной и ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Мочалина Сергея Владимировича, Кирьяновой Анастасии Алексеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 182 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Мочалина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 7 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

0