Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2012 (2-6813/2011;) ~ М-5851/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-2476\12

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,

с участием истца Ставицкого В.В.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставицкий В.В. к Прилепко Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ставицкий В.В. обратился в суд с иском ( в последующем с уточненным) к Прилепко Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Прилепко Ю.В. был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора он передала Прилепко Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки Прилепко Ю.В. обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждении получения денежных средств ответчик предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ..Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, уклоняется от возврата денег.

В судебное заседание истец Ставицкий В.В. заявленные требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика Прилепко Ю.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01. 2012 г.

В судебное заседание ответчик Прилепко Ю.В. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ставицкий В.В. и ответчиком Прилепко Ю.В. был заключен договор займа. Истец со своей стороны условия договора в части предоставления ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, передал ответчику Прилепко Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В судебном заседании установлено, что ответчик Прилепко Ю.В. условия договора в части возврата основного долга в установленный срок не выполнил, обусловленную договором сумму долга не возвратил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Прилепко Ю.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, доказаны в судебном заседании, в связи с этим подлежат удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в расписке указано, что в случае нарушения сроков оплаты платежа Прилепко Ю.В. обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, а именно долг, в указанный в договоре срок не вернул, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истец представил расчет согласно которому 0,1% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 дней. <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.