Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24816/2015 от 13.10.2015

Судья – Кочеткова Т.Ю. № 33-24816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей - Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре - Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2015 года

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2015 года отказано в принятии искового заявления Янкина < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 о признании недействительными: договора управления многоквартирным домом <...>, решения общего собрания собственников помещений от 02.02.2015, проводимого в форме заочного голосования, и протокола общего собрания от 02.02.2015.

В частной жалобе < Ф.И.О. >15 просит определение суда отменить, полагая, что оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ГПК РФ, не имеется. В обоснование указывает, что он является собственником квартиры в доме <...> <...>, поэтому вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно нарушает его права и законные интересы. < Ф.И.О. >16 подписала протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом, поэтому была указана в качестве ответчика, при необходимости привлечения других ответчиков суд мог сделать это, не отказывая в принятии заявления, выводы суда противоречат нормам процессуального законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >17. по доверенности < Ф.И.О. >18, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

< Ф.И.О. >20 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований сослался на то, что жилой дом находился в управлении ООО "ГУК -Краснодар" с 2009. Из квитанции за апрель 2015 г. ему стало известно, что управление домом осуществляет < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >21 договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2015, протокол и договор подписаны < Ф.И.О. >23 не уполномоченной собственниками дома на подписание договора. Собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, он как собственник квартиры, не был уведомлен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решения, решение и договор управления нарушают его права, поэтому он обратился в суд.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, кроме того, < Ф.И.О. >24. является ненадлежащим ответчиком, так как она не избиралась председателем совета многоквартирного дома, поэтому надлежащим ответчиком является совет МКД, < Ф.И.О. >25 не вправе обращаться с заявлением в суд, так как не имеет доверенности от собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд в определении не указал, в каком порядке должно рассматриваться данное заявление, вопреки своему выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, в резолютивной части определения суд указал, что после устранения недостатков заявитель вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, заявление < Ф.И.О. >26 подведомственно суду общей юрисдикции, подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 24, 28 ГПК РФ, поэтому отказ в принятии заявления является незаконным.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из указанной нормы следует, что суд не вправе отказать в принятии заявления даже в случае, если, по его мнению, ответчик является ненадлежащим.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу вышеуказанных норм ЖК РФ < Ф.И.О. >27. имеет право обжаловать решение общего собрания собственников помещений в МКД, так как является собственником квартиры в данном доме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2015 года отменить, исковое заявление < Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >29 направить для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: