Решение от 18.04.2017 по делу № 02-2055/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/17 по иску фио к ООО «СберКапиталГрупп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «СберКапиталГрупп» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа № 22, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до дата с условием выплаты за пользование займом 2 % ежемесячно. Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, проценты не выплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1180000 руб. 00 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп.– основная сумма займа, 180000 руб. 00 коп.– проценты за пользование займом за период с дата по дата, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 160000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2504 руб. 00 коп.

Истец фио, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд действующего на основании доверенности представителя фио, которая исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «СберКапиталГрупп» неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, однако, повестки не получал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения судебных уведомлений, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком ООО «СберКапиталГрупп» заключен договор займа № 22, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до дата с условием выплаты за пользование займом 2 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от дата.

В течение срока действия договора ответчик, начиная с дата не исполнял его существенные условия о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, предусмотренные п. 2.4 договора займа, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом просроченная задолженность по выплате процентов по договору займа № 22 от дата за период с дата по дата в размере: 100000 х 2 % х 9 месяцев = 180000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность, несмотря на обращение к заемщику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, данное обстоятельство позволяет истцу в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора, в виду его существенного нарушения другой стороной и досрочного возврата суммы займа размере  1000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с дата по дата 180000 руб. 00 коп.

Учитывая, что представленными письменными доказательствами подтвержден факт получения ответчиком от истца на условиях возвратности и срочности денежных средств в сумме  1000000 руб. 00 коп., подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 1000000 руб. 00 коп. между сторонами был заключен, ответчиком обязательства по ежемесячной выплате процентов не исполнялись, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу фио задолженности по договору займа и процентов в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «СберКапиталГрупп» денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., суд основывается на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что последнему был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ему в результате неисполнения договора займа ответчиком физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 14100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «СберКапиталГрупп» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 22, заключенный дата между фио и ООО «СберКапиталГрупп».

Взыскать с ООО «СберКапиталГрупп» в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 180000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░