Решение по делу № 2-11/2013 (2-733/2012;) ~ М-700/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ дело №2-11/2013, №2-20/2013.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск. 05 февраля 2013 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием Каплиной Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») к Каплиной Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, встречному иску Каплиной Р.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») обратилось в Кабанский районный суд с иском к Каплиной Р.П. о взыскании на основании ст.ст.15,307, 309-310, 807-811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате ежемесячных платежей с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Каплина Р.П. обратилась в Кабанский районный суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») о признании сделки незаключенной, мотивируя тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, не подписывала. В договоре подпись не её, деньги или товар по кредитному договору она не брала, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по своему иску о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд на основании п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Каплина Р.П. на встречном иске настаивала, иск ООО «ХКФ Банк» не признала, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ни в каких отношениях с ООО «ХКФ Банк» не состояла, даже не знала, что существует такой банк. Имела отношения с банком «Русский стандарт», когда заказала телевизор в магазине <адрес>, хозяева магазина С. и А. взяли у неё паспорт и оформили кредит в банке «Русский стандарт» через <адрес> магазин. А с ДД.ММ.ГГГГ года к ней стали из ООО «ХКФ Банк» звонить по погашению кредита. Она обратилась с заявлением в милицию, там возбуждено уголовное дело, вообще по ней проходит не только этот апрельский договор, но и еще сентябрьский. По уголовному делу назначались почерковедческие экспертизы по этим двум договорам.

Выслушав Каплину Р.П., исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк»), подлежащий оставлению без удовлетворения, встречный иск Каплиной Р.П., подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридически лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними(договоры)… для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двухсторонняя сделка)( п.п.1,3 ст.154 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта(принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма)(ст.ст.160,161 ГК РФ0. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

П.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено совершение лицом, получившим оферту( оферта- это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(… уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом(акцепт-это ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте(ст.ст.435.438 ГК РФ).

Предметами рассмотрения дела, как по иску ООО «ХКФ Банк», так и по встречному иску Каплиной Р.П. является договор «заявка на открытие банковских счетов» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Каплиной Р.П. с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, кредит на товар, сроком на <данные изъяты> месяца.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому потерпевшим признан ООО «ХКФ Банк», Каплина Р.П., на которую в качестве заемщика оформлены кредиты, является свидетелем по данному уголовному делу, что подтверждается ответами СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, объяснением Каплиной Р.П. в этой части.

В рамках уголовного дела № проведена почерковедческая экспертиза, где в т.ч. были исследованы договор «заявка на открытие банковских счетов» № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация товара, график погашения по кредиту в форме овердрафта, заявление на страхование, фотография с личной подписью фамилии, имени, отчества и личной подписью Каплиной Р.П. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республики Бурятия, рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени Каплиной Р.П., расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в спецификации товара; в графике погашения по кредиту в форме овердрафта; в заявлении на страхование; фотографии выполнены не Каплиной Р.П., а иным лицом А., что подтверждается копией указанного заключения, которое в силу ст.ст.71, 59,60, 67 ГПК РФ суд считает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством при разрешении данных споров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор, оформленный на имя Каплиной Р.П. с ООО «ХКФ Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался лично Каплиной Р.П., следовательно, доводы, что она не заключала, не подписывала договор, в договоре подпись не её, деньги или товар по кредитному договору она не брала, нашли свое подтверждение, при этом доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ООО «ХКФ Банк» суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Каплиной Р.П., и кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») и Каплиной Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, у Каплиной Р.П. не возникли права и обязанности по указанному договору, который не порождает для нее правовых последствий. Поэтому суд, принимая во внимание основания иска ООО «ХКФ Банк», считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») о взыскании с Каплиной Р.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>. А в связи с отказом в иске в указанной части, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения и требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Встречное исковое заявление Каплиной Р.П. удовлетворить.

Кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») и Каплиной Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ООО «ХКФ Банк») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Суворова