Решение по делу № 2-169/2015 ~ М-137/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – председателя суда Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Абакарова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эсид» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 432216 рублей, из которых 158975 рублей – сумма основного долга по кредиту, 89381 рубль – проценты за пользование кредитом и 183860 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Абакарова просила также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчика.

Свои требования Абакарова в исковом заявлении обосновала следующими доводами.

Задолженность ответчика ФИО2 перед банком «Эсид» образовалась вследствие невыполнения им своих обязательств в соответствии с заключенным им кредитным договором по погашению выданной этим банком суммы кредита и процентов за пользование им, потому последний должен уплатить также пеню (неустойку) за несвоевременное внесение платежей по полученному кредиту.

На этом же основании, в пределах цены иска должно быть обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество – принадлежащий ему на праве – автомобиль «ВАЗ-21099».

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД-2647 от 30 сентября 2014 года у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября того же года по делу № А15-4013/2014 данный коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Абакарова, а также ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из заявления ФИО2 видно, что он признал исковые требования в части взыскания с него сумм основного долга кредита и процентов за его пользование, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль, однако полагал сумму неустойки слишком завышенной и просил уменьшить её до возможного минимума. Последствия признания иска (в части) ему понятны.

Представитель ответчика Бамматов в суде подтвердил приведенную выше позицию своего доверителя и пояснил, что ФИО2 действительно в сентябре 2013 г. на основании кредитного договора, заложив принадлежащий на праве личной собственности автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № рус, оцененный в 400000 рублей, получил в филиале «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» кредит в размере 200000 рублей под 36% годовых, сроком на 5 месяцев, с 12 сентября 2013 г. по 12 февраля 2014 г. В последующем он уплатил в счет погашения суммы кредита 41025 рублей. В феврале и июле 2014 г., после уплаты части основного долга, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 обращался к управляющей Бабаюртовским филиалом банка «Эсид» ФИО2 с просьбой об отсрочке погашения кредита и процентов, на что та каждый раз давала свое согласие. В октябре 2014 года ответчик явился в банк для погашения задолженности, но Болачева заявила, что все операции приостановлены в связи с проверками и тот получит уведомление о сумме, подлежащей уплате. В декабре того же года ФИО2 получил уведомление о необходимости погашения задолженности основного долга и процентов и обратился по указанному в уведомлении адресу в г. Махачкале, где ему разъяснили, что он должен уплатить помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом еще и штраф в размере, значительно превышающем сумму кредита. Он не согласился на уплату штрафа, так как срок погашения задолженности ему продлевался представителем банка.

Ввиду этого представитель ответчика Бамматов также полагал сумму неустойки слишком завышенной и просил уменьшить её.

После разъяснения последствий признания иска в части Бамматов настаивал на позиции своего доверителя.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании с него сумм основного долга кредита, процентов за его пользование, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска в этой части и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить рассматриваемый иск в данной части.

Исследовав иск в части взыскания с ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 г. между ООО КБ «Эсид» (филиал «Бабаюртовский) и ФИО2 заключен кредитный договор № 333 о предоставлении ему банком кредита в сумме 200000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев, то есть по 12 февраля 2014 г. с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расходным кассовым ордером от 12 сентября 2013 г. № 090003.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету, а также справки - расчета задолженности видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 432216 рублей, из которых 158975 рублей – сумма основного долга по кредиту, 89381 рубль – проценты за пользование кредитом и 183860 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Из уведомления от 30 декабря 2014 г. следует, что банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако таковая им не погашена.

Эти обстоятельства представителем ответчика Бамматовым в суде не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 этого же Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита после ее использования и уплате на нее процентов.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 года по делу № А15- 4013/2014, ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3.6 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из вышеуказанной ставки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, и данное условие им оспорено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения требования в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку., если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактически положения ст. 333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, оценив финансовое положение ФИО2, а также тот факт, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО Коммерческий банк «Эсид» не предпринимало мер, направленных на исполнение ответчиком данных обязательств, последний от уплаты суммы основного долга и процентов за его пользование не уклонялся, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 183860 рублей последствиям нарушенных обязательств и находит справедливым уменьшение суммы этой неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 298356 (двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, из которых 158975 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей – сумма основного долга по кредиту, 89381 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль – проценты за пользование кредитом и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «ВАЗ-21099», 1999 года изготовления, с государственным регистрационным знаком К №, идентификационный номер: №, цвет: сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 133860 (сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Д. Мурзабеков