Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 ~ М-272/2016 от 29.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.

при секретаре Щуровой А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Лвамба М.С. к ООО «ДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лвамба М. С. обратилась в суд с иском к ООО «ДС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «ДС» 25.12.2013 года был заключен договор займа №, по условиям которого ей была предоставлена сумма займа в размере № рублей под 732 процента годовых (2 % в день) сроком до 09.01.2014 года. При этом в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты за пользование займа в рублях. Договором также предусмотрено право займодавца начислить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в день в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, а также право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере № рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней. Пунктом 9.1 договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. Полагает, что условия договора об установлении процентной ставки за пользование займом являются недействительными, так как данные условия являются кабальными, в виду того, что размер процентной ставки за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в период действия договора займа, и темпы инфляции. Сделка была заключена на крайне невыгодных для неё условиях, она вынужденно заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Кроме того, условия договора о размере процентной ставки являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как они ущемляют её права как потребителя. Она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В связи с чем, она лишена была возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь её юридической безграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Установленный в договоре размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Полагает, что условия договора о праве кредитора передавать право требования задолженности по договору займа иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика является недействительным, так как противоречит нормам действующего законодательства. Возникшие правоотношения по договору займа подлежат прекращению, так как кредитор не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, и соответственно, не имеет права вести деятельность, связанную с предоставлением займов. 29 октября 2015 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, однако до настоящего времени ответа не последовало. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор займа № от 25.12.2013 года, заключенный с ООО «ДС»; признать недействительными условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, изложенные в пунктах 1.2 и 6.1 договора; признать недействительными условия договора об установлении размера неустойки, изложенные в п. 6.2 договора; признать недействительными условия договора о праве займодавца передавать право требования долга с заемщика в пользу третьих лиц, изложенные в п. 9.1 договора; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истица Лвамба М. С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ДС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года между ООО «ДС» и Лвамба М. С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых) не позднее 09 января 2014 года. Днем исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа. В день возврата суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с условиями договора, при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, проценты за пользование займом за 16 дней составят № рублей при сумме займа в размере № рублей.

Согласно п.4.4. договора, любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: 1) проценты за пользование займом; 2) сумма займа; 3) неустойка на просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.2.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в предусмотренные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере № рублей.

Согласно п. 9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Истица не оспаривает, что ООО «ДС» исполнило обязательства по договору займа, денежные средства в сумме № рублей были предоставлены Лвамба М. С.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При этом, как было установлено в судебном заседании, размер процентов за пользование займом с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа,в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недействительности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, а при просрочке обязательств – в размере 2,5 % в день.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Лвамба М. С. о признании недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в пунктах 1.2 и 6.1 договора), подлежащими удовлетворению.

При недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности условий договора в части установления процентной ставки за пользование займом.

Согласно ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не находит оснований для расторжения договора займа, поскольку согласно анализу п. 2 ст. 450 ГК РФ, право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении договорных обязательств, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору, но не сторона, допустившая существенные нарушения исполнения таких обязательств. В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения займодавцем обязательств по договору займа стороной истца не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Лвамба М. С. о признании недействительными условий договора займа в части установления размера неустойки, изложенные в п. 6.2 договора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной выше нормы, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только, если она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с иском в суд, истица указывает, что договор займа в части условия о размере неустойки заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что сделка в части размера неустойки заключалась ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, и что ответчик сознательно использовал тяжелое положение Лвамба М. С. при заключении сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения Лвамба М. С. оспариваемой сделки и кабальности её условий в части установления размера неустойки.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно системному анализу приведенных норм права, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании с заемщика неустойки, т. е. когда заемщик является ответчиком по делу, а не истцом. Истица не лишена права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае предъявления к ней займодавцем в судебном порядке требований о взыскании суммы неустойки.

В части требований о признании недействительными условий договора о праве займодавца уступить право требования долга с заемщика в пользу третьих лиц установлено следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 9.1 договора займа займодавец вправе уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о передаче права требования долга с заемщика в пользу третьих лиц. Сторонами договора отдельно не оговаривалось, условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Правовых оснований для признания недействительным указанного условия договора займа у суда не имеется, в связи с чем, требования Лвамба М. С. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ООО «ДС» по необоснованному чрезмерному завышению процентов за пользование займом, были нарушены права Лвамба М. С. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего Лвамба М. С. испытывала нравственные страдания, суд полагает, что требования Лвамба М. С. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ООО «ДС», длительность нарушения прав заемщика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы, как меры ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку денежные требования истца удовлетворены судом на сумму № рублей, с ответчика в пользу Лвамба М. С. подлежит взысканию штраф в размере № рублей из расчета: (№ рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования Лвамба М. С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ДС» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лвамба М.С. к ООО «ДС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа № от 25.12.2013 года, заключенного между Лвамба М.С. и ООО «ДС» в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в пунктах 1.2 и 6.1 договора.

Взыскать с ООО «ДС» в пользу Лвамба М.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «ДС» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 апреля 2016 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.