Решение по делу № 33-62/2016 (33-11890/2015;) от 07.12.2015

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-62 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Л.И., Шишкиной О.И. к администрации Дальнегорского городского округа о сохранении помещений в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе истцов на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии указав, что они являются собственниками названной квартиры. На основании решения администрации Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения, в квартире установлено автономное отопление. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении системы центрального отопления в жилом помещении, согласно техническим условиям, в связи с переходом на альтернативный источник тепла. ДД.ММ.ГГГГ проведены электромонтажные и сантехнические работы, в результате которых отключены от стояков центрального отопления радиаторы отопления. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с них взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. Полагают, что нарушается их право на пользование альтернативным отоплением.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в пункте 1.7.2 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Л.И. и Шишкина О.И. являются собственниками ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире произведено переустройство: отключена система центрального отопления согласно техническим условиям в связи с переходом на альтернативный источник тепла. ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления отключены от стояков центрального отопления, произведены электромонтажные и сантехнические работы, демонтаж четырех радиаторов, монтаж стояков отопления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влияют на техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом, так как работы по переходу на альтернативное отопление выполнялись в соответствии с выданными техническими условиями. Работы по устройству альтернативного отопления, выполненные в указанном жилом помещении, отвечают требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой.

Кроме того, при разрешении данного спора суд верно не принял во внимание заключение эксперта, указывающее на соответствие произведенного переустройства техническим условиям и требованиям технического регламента, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Отключение квартиры в многоквартирном доме от центрального отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством демонтажа радиаторов в квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании проекта переустройства и технических условий с теплоснабжающей организацией выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по переустройству были произведены в пределах квартиры на основании решения о согласовании переустройства жилого помещения и не являются реконструкцией, а также об отсутствии при рассмотрении дела возражений представителя ответчика против удовлетворения исковых требований не влекут отмену решения. Указанные работы были выполнены по истечении установленного срока для производства таких работ, решение об установлении нового срока не выносилось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░