Мотивированное решение от 07.10.2021 по делу № 02-3785/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2021 (УИД77RS0014-02-2021-007611-43) по иску Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» к Нароновичу Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» к Нароновичу Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Нароновича Евгения Евгеньевича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2021 (УИД77RS0014-02-2021-007611-43) по иску Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» к Нароновичу Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Организатор перевозок» обратился в суд с иском к ответчику Нароновичу Е.Е. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании Приказа Руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 12.03.2019 г. № 691 л/с и трудового договора от 12.03.2019 г. № 691/19 ответчик Наронович Е.Е. принят на работу в Государственное казенное учреждение адрес «Организатор перевозок» на должность специалиста (контролера) 8-го отдела правил пользования наземным городским пассажирским транспортом. Приказом Учреждения от 19.02.2021 г. № 420 л/с с Нароновичем Е.Е. прекращены трудовые отношения. Для исполнения своих служебных обязанностей, истцом ответчику были выданы следующие технические средства: видеорегистратор ВСБ 4 ПРО, инвентарный номер 110134009303 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств - от 08.11.2019 г. №  000017612). Ответственность за сохранность и целостность устройства несет работник, получивший и использующий его в своей деятельности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно указанным накладным на внутренние перемещения объектов основных средств, видеорегистратор ВСБ 4 ПРО был закреплен за фио Каких-либо письменных заявлений о добровольном возмещении причиненного ущерба истцу от фио Согласно инвентарной описи (сличительная ведомость) от 02.03.2021 № 0005-000010 по объектам нефинансовых активов стоимость видеорегистратора составляет сумма Нароновичу Е.Е. от 15.03.2021 г.
№ 23-18-5076/21 направлялось письмо о добровольном возмещении его задолженности перед истцом. От ответчика ответа на требования возместить ущерб истцу не поступило. В настоящее время ущерб, причиненный Нароновичем Е.Е. в размере сумма не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца Государственное казенное учреждение адрес «Организатор перевозок» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Наронович Е.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по последнему известному месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа Руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 12.03.2019 г. № 691 л/с и трудового договора от 12.03.2019 г. № 691/19 ответчик Наронович Е.Е. принят на работу в Государственное казенное учреждение адрес «Организатор перевозок» на должность специалиста (контролера) 8-го отдела правил пользования наземным городским пассажирским транспортом.

Приказом Учреждения от 19.02.2021 г. № 420 л/с с Нароновичем Е.Е. прекращены трудовые отношения.

Для исполнения своих служебных обязанностей, истцом ответчику были выданы следующие технические средства: видеорегистратор ВСБ 4 ПРО, инвентарный номер 110134009303 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств - от 08.11.2019 г. №  000017612).

Ответственность за сохранность и целостность устройства несет работник, получивший и использующий его в своей деятельности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно указанным накладным на внутренние перемещения объектов основных средств, видеорегистратор ВСБ 4 ПРО был закреплен за фио Каких-либо письменных заявлений о добровольном возмещении причиненного ущерба истцу от Нароновича Е.Е.

Согласно инвентарной описи (сличительная ведомость) от 02.03.2021 № 0005-000010 по объектам нефинансовых активов стоимость видеорегистратора составляет сумма

Нароновичу Е.Е. от 15.03.2021 г. № 23-18-5076/21 направлялось письмо о добровольном возмещении его задолженности перед истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видеорегистратор был вверен ответчику Нароновичу Е.Е. в связи с выполнением своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время (во время осуществления трудовых обязанностей), между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании с ответчика, как с работника, причиненного им материального ущерба работодателю Государственному казенному учреждению адрес «Организатор перевозок» в размере сумма подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» к ответчику Нароновичу Е.Е. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» к Нароновичу Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Нароновича Евгения Евгеньевича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░