Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5613/2022 от 04.05.2022

Судья Лебедев Ю.В.

1 инст. дело № М-5613/22

2 инст. дело № 33-23165/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Овчинникова С.Г., Фадеевой Т.С. по доверенности Атаманова П.В. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Овчинникова С.Г., Фадеевой Т. С. к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.Г., Фадеева Т.С. обратились с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Овчинников С.Г., Фадеева Т.С., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая иск, судья исходил из того, что в производстве этого же суда находится на рассмотрении гражданское дело №2-../22 по иску между теми сторонами, о том же предмете и основаниям, при таких обстоятельствах судья посчитал, что вновь поданное исковое заявление подлежит возвращению как тождественное.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из доводов частной жалобы, настоящее исковое заявление подано по другим основаниям, а именно требования основаны на договоре участия в долевом строительстве № … от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры №.., тогда как в деле № 2-../22 рассматриваются требования на основании договора участия в долевом строительстве № .. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры №...

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может проверить изложенные выводы суда первой инстанции об идентичности исков, поскольку в материалах отсутствует копия искового заявления, принятого к производству по делу № 2-../22.

При изложенных обстоятельствах вопрос о возвращении искового заявления по мотиву тождественности споров разрешен судьей преждевременно.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: