Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10874/2019 от 02.08.2019

№ 4г/8-10874/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва   02 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Международная корпорация инвестиций» по доверенности Коршунова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Земсковой Ю.А. к ООО «Международная корпорация инвестиций» о взыскании причитающихся работнику выплат, компенсации за задержку выплате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Земскова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Международная корпорация инвестиций» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с январь по апрель 2017 г. в размере 273 180 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 230 242, 20 руб., компенсации за просрочку причитающихся выплат в размере 71 997, 13 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО «Международная корпорация инвестиций» в должности главного бухгалтера, заработная плата составляла 96 000 руб., 02.10.2017 г. истица была уволена по собственному желанию, однако при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года постановлено:

Иск Земсковой Ю.А. к ООО «Международная корпорация инвестиций» о взыскании причитающихся работнику выплат, компенсации за задержку выплате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная корпорация инвестиций» в пользу Земсковой Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 273 180 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 71 997,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Земсковой Ю.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Международная корпорация инвестиции» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 254,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Международная корпорация инвестиций» по доверенности Коршунов А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии подлежат проверке в части, касающейся исковых требований Бажановой О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Земскова Ю.А. с 01.06.2013 г. по 02.10.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Международная корпорация инвестиций» на основании трудового договора от 01.06.2013 г. в должности главного бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2016 г. истице установлен должностной оклад в размере 96 000 руб.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, записки-расчета при расторжении трудового договора с истицей следует, что за спорный период истице начислена заработная плата в размере 273 180 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 230 242, 20 руб.

Каких-либо доказательств выплаты истице причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. Заявленный истицей размер задолженности ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 273 180 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 230 242, 20 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истицы такую компенсацию в размере 71 997, 13 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истицы, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 254, 19 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы стороны ответчика о том, что в спорный период истица не выходила на работу, не выполняла должностных обязанностей, указав на то, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Международная корпорация инвестиций» по доверенности Коршунова А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Земсковой Ю.А. к ООО «Международная корпорация инвестиций» о взыскании причитающихся работнику выплат, компенсации за задержку выплате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева