Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-522/2021 (33-28259/2020;) от 22.09.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> (2-469/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>14

судей                            <ФИО>15 <ФИО>13

по докладу судьи                    <ФИО>13

при помощнике судьи:                <ФИО>4

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Водник» о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <№...> от <Дата ...>, заключённым и подлежащим государственной регистрации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между инвестором <ФИО>1 и застройщиком ООО «Водник» в лице директора <ФИО>5 был заключен договор <№...> купли-продажи жилого помещения и квартир. По условиям договора ответчик обязался построить и передать двухкомнатную квартиру на 3 этаже, площадью 62,1 кв.м, находящуюся по адресу: <Адрес...> Б, литер А, а инвестор (истец) обязался уплатить сумму в размере 1 428 300 рублей из расчета 23 тыс. руб. за 1 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, квитанциями <№...> от <Дата ...> на сумму 1 260 000 рублей и <№...> от <Дата ...> на сумму 168 300 рублей. Договор стороны должны были совместно представить в МФЦ <Адрес...> для государственной регистрации. Однако, директор ООО «Водник» уклонился от выполнения данного обязательства. Истец указывает, что он неоднократно обращался ответчику по поводу регистрации договора, на что ему поясняли, что договор будет обязательно зарегистрирован позже. <Дата ...> истец направил директору ООО «Водник» претензию с требованием о выполнении условий договора либо возврата денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен. Истец полагает, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами был заключен надлежащим образом, при этом, он содержит все существенные и необходимые для данного договора условия, а именно, предмет, порядок расчетов, обязанности сторон. Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, при этом, до настоящего времени не произведена гос. регистрация договора <№...> от <Дата ...>, что является нарушением прав истца.

Представитель ООО «Водник» <ФИО>6 направил в суд заявление, в котором просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объеме. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сроком окончания строительства был указан 4 квартал 2012 года, с этой даты <ФИО>1 узнал или должен был узнать о нарушении условий договора и его прав по нему, однако, в течение длительного времени (более 7 лет), каких-либо претензий о невыполнении условий данного договора или предложение с заключением дополнительных соглашения к ответчику от <ФИО>1 не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 в заседании суда первой инстанции указала, что договор, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <ФИО>12 по доверенности <ФИО>8 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО>1

Представитель третьего лица <ФИО>11 по доверенности <ФИО>9 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО>1, при этом заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску <ФИО>1 в виде ареста наложенного судом на квартиру.

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения иск <ФИО>1. Отменил по вступлению решения суда в законную силу арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры <№...>, площадью 56,88 кв.м, в блоке А, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Б, наложенный определением судьи Горячеключевского городского суда от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения <ФИО>1 и его представителя <ФИО>10, представителя <ФИО>11 - <ФИО>9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и ООО «Водник» в лице директора <ФИО>5 был заключен договор <№...> купли-продажи жилого помещения и квартир. По условиям Договора, ООО «Водник» обязался построить и передать двухкомнатную квартиру на 3 этаже площадью 62,1 кв. м., находящуюся по адресу: Горячий Ключ, <Адрес...> Б, литер А., в срок до IV квартала 2012г., а <ФИО>1 обязался уплатить сумму в размере 1 428 300 рублей из расчета 23 тыс. руб. за 1 м2. Первый взнос составляет 1 260 000,00 рублей. Остаток в сумме 168 300 рублей вносится до <Дата ...>.

Стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора составляет 1 428 300 рублей из расчета 23 тыс. руб. за 1 м2.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме <ФИО>1 подтверждена квитанциями <№...> от <Дата ...> на сумму 168 300 рублей (копия приходного ордера имеется в материалах дела), и <№...> от <Дата ...> на сумму 1 260 000 рублей (копия приходного ордера имеется в материалах дела).

Оспариваемый договор купли-продажи <№...> заключен истцом с представителем ответчика <Дата ...>, при этом срок исполнения договора, предусмотренный п. 2.3 - 4 квартал 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что в период с января 2013 года по январь 2020 года <ФИО>1 обращался к ответчику с претензиями о невыполнении условий договора, при этом с рассматриваемым иском <ФИО>1 обратился в суд <Дата ...>. Таким образом, суд сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение этого срока началось с января 2013 года.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 указывает на то обстоятельство, что сдача в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, квартира в котором стала объектом судебного разбирательства, неоднократно переносилось по вине ответчика, и указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию лишь <Дата ...>, что подтверждается письмом администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> (копия приложена к апелляционной жалобе).

Также <ФИО>1 в указывает, что информация об изменениях срока окончания строительства, подтверждается ответами Прокуратуры на запросы истца. Так в письмах Прокуратуры <Адрес...> от <Дата ...> и <Дата ...>, копии которых приложены к апелляционной жалобе, указано, что в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Водник» внесены соответствующие изменения в проектную документацию, после чего, <Дата ...> управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО <Адрес...> выданы разрешения на отдельные этапы строительства блока «А» и блока «Б».», а при таких обстоятельствах истец полагает, что ООО Водник» в одностороннем порядке без его уведомления изменило срок окончания строительства МКД, о чем истец не знал и знать не мог.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и проверки.

Истец в апелляционной жалобе указал также на то, что после истечения срока окончания строительства в IV квартале 2012 года (п.2.3), предусмотренного договором <№...> от <Дата ...>, он неоднократно встречался с застройщиком, приходил в офис, общался с юристом для выяснения дальнейшей информации о сроках сдачи МКД и получении своей оплаченной квартиры.

Представитель ответчик в судебном заседании не присутствовал, утверждение истца о неоднократных фактах обращения в администрацию ООО «Водник» путем личных встреч не было опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок течения исковой давности должен начинаться с момента введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а не с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о пропуске <ФИО>1 срока исковой давности является преждевременным, суду необходимо на основании допустимых доказательств установить дату фактического окончания строительства и сдачи МКД (блок «А») в эксплуатацию, таким образом определить срок, с которого надлежит исчислять срок исковой давности.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований., так как повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, ничем не отличается от вынесения такого решения в предварительном судебном заседании, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, поскольку не исследовал все фактические обстоятельства дела, не дал оценку всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах и в соответствии в вышеуказанными нормами права решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: