Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-626/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33355/2023
УИД: 77RS0033-02-2021-020408-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года адрес
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца председателя правления ЖСК «Гипротеатр» - фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК «Гипротеатр» в пользу Супрун Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец ЖСК «Гипротеатр» обратилось в суд с иском к Супрун Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Гипротеатр» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года по апелляционной жалобе истца председателя правления ЖСК «Гипротеатр» - фио решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
28 сентября 2022 года ответчик Супрун Т.А. обратилась в Чертановский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.
Чертановским районным судом адрес 21 ноября 2022 года по результатам рассмотрения заявления Супрун Т.А. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 12 января 2022 года между Супрун Т.А. и поверенным фио заключен договор поручения № Ф-/01-2022. В подтверждение понесенных расходов заявителем были предоставлены договором поручения, распиской и чеками, а также иными документами, подтверждающими проведенную работу представителем ответчика по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК «Гипротеатр» в пользу Супрун Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств несоответствия суммы расходов средним рыночным ценам на услуги по представлению интересов гражданина в суде ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца председателя правления ЖСК «Гипротеатр» - фио - без удовлетворения.
Судья: