Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47720/2017 от 16.11.2017

Дело №33-47720/17 Судья: Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Брусенской М.М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года исковые требования Ведякова И.И., ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» к Брусенской М.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

17.11.2016 года на указанное решение Брусенской М.М. подана краткая апелляционная жалоба, которая 23.11.2016 года была оставлена без движения в связи с наличием недостатков, поскольку апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 года апелляционная жалоба Брусенской М.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года возвращена, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Тушинского районного суда города Москвы от 23.11.2016 года не устранены.

В частной жалобе Брусенская М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что мотивированное решение суда было изготовлено только 20.02.2017 года и получено ею 21.02.2017 года, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исправления выявленных судом недостатков в установленный срок. Мотивированная апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2.11.2016 года была подана ответчиком 2.03.2017 года (т. 3 л.д. 410-411).

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Брусенской М.М. не выполнены указания судьи, изложенные им в определении от 23.11.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное получение ответчиком или ее представителем определения судьи об оставлении ее апелляционной жалобы без движения от 23.11.2016 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированная апелляционная жалоба ответчика, поданная 2.03.2017 года, то есть до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2017 года, и приобщенная к частной жалобе в виде копии с отметкой канцелярии суда о ее принятии от 2.03.2017 года.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: