Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.06.2018 по делу № 4у-3046/2018 от 22.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

                                                        4у/7-3046/18

город Москва                                                                              13 июня 2018 года 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Жоголева С.В. в защиту интересов осужденного Павленко М.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года

П А В Л Е Н К О   М.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н  по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павленко М.И. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Павленко М.И. исчислен с 09 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Павленко М.И. под стражей с 09 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Павленко М.И. в солидарном порядке с Казаченко В.И. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 447 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Казаченко В.И

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 года приговор в отношении Павленко М.И. оставлен без изменения.

Павленко М.И. осужден за тайное хищение денежных средств К. на общую сумму 447 000 рублей, совершенное из находящейся при ней сумки, по предварительному сговору в группе с Казаченко В.И., в крупном размере; за нападение на С. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Казаченко В.И. и неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

        Деяния имели место 25 июня и 07 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жоголев С.В. в защиту интересов осужденного Павленко М.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что по эпизоду кражи денег у К. вина Павленко М.И. не доказана, указывая при этом, что с самого начала предварительного следствия Павленко М.И. говорил, что не мог совершить кражу в г. Москве, так как он находился в Ставропольском крае на мероприятии администрации г. Новопавловска Ставропольского края - байк шоу и на рыбалке в пос. Чергай, что подтверждают допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели Л., Ш., П., Г., П., которые видели его на указанном шоу, а также были с ним на рыбалке. Ссылается на то, что, несмотря на явные доказательства непричастности Павленко М.И. ему было предъявлено обвинение в совершении кражи, при этом основанием для обвинения послужило опознание Павленко М.И. потерпевшей К., а также ее допрос в качестве потерпевшей и очная ставка с Павленко М.И. Считает, что к показаниям потерпевшей К. необходимо отнестись критически, так как она была допрошена спустя 5 месяцев после совершения преступления, а ее показания имеют противоречия. Обращает внимание на то, что К. в судебном заседании не смогла четко сказать, что именно Павленко М.И. был в автомобиле 25 июня 2016 года, говорила, что преступник был выше ростом, чем Павленко М.И. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что была изъята видеозапись с камер, установленных на прилегающей территории к отделению Сбербанка и зафиксирован факт передвижения на автомашине «ХХХ», в котором на переднем сидении находилась К., однако, данная видеозапись не была предъявлена обвиняемым как доказательство их вины. Автор жалобы также выражает несогласие с удовлетворением иска, заявленного потерпевшей К. к осужденным, поскольку, по его мнению, вопрос о причастности Павленко М.И. к совершению кражи является спорным. Считает, что по эпизоду разбойного нападения на С. действия Павленко М.И. необходимо квалифицировать по п. п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц, в крупном размере, так как материалами уголовного дела установлено, что Павленко М.И. взял деньги у потерпевшего и вышел из автомашины «ХХХ», чтобы закрыть номерные знаки, и потасовка между потерпевшим и оставшимися в автомобиле лицами, в ходе которого неустановленное лицо стало демонстрировать отвертку, завязалась в том момент, когда Павленко М.И. в автомобиле не было и о том, что неустановленное лицо будет применять в качестве устрашения отвертку, Павленко М.И. ничего не знал и об этом с ним не договаривался. Полагает, что неустановленное следствием лицо вышло за пределы договоренности об открытом хищении имущества у С. и в его действиях имеется эксцесс исполнителя. Кроме того, указывает, что потерпевший С. не смог утвердительно пояснить, что его жизни что-то угрожало, а наличие отвертки в руках одного из находившихся в автомобиле само по себе не является угрозой для жизни и здоровью человека, так как отвертка является рабочим инструментом и она не может причинить серьезных телесных повреждений, в связи с чем вывод суда о наличии диспозитивного признака совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в связи с тем, что С. реально воспринимал угрозу для его жизни и здоровья, считает ошибочным, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Автор жалобы также полагает, что приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствует целям уголовного судопроизводства. При этом автор жалобы ссылается на данные о личности осужденного Павленко М.И., в том числе на наличие у него малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, на добровольное возмещение морального вреда. Полагает, что суд не учел имеющиеся у Павленко М.И. заболевания, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, не исследовал мнения потерпевших о мере наказания для Павленко М.И. и не учел отсутствие каких-либо заявлений от потерпевших о назначении строгого наказания. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Павленко М.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом Жоголевым С.В. в защиту Павленко М.И.

В частности, утверждения адвоката о том, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей К. Павленко М.И. не причастен, в день совершения преступления находился за пределами г. Москвы, к потерпевшему С. насилия не применял и отверткой ему не угрожал, поскольку в этот момент отсутствовал в машине, стороной обвинения представлены недостоверные и недопустимые доказательства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вина осужденного Павленко М.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 25 июня 2016 года она по просьбе Казаченко В.И. сняла со счетов двух сберегательных книжек денежные средства на общую сумму 447 513 рублей 96 копеек, которые положила в сумку, после чего села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где ее ждали Казаченко В.И. и Павленко М.И. Затем Павленко М.И., сидящий на заднем пассажирском сиденье, спросил, какой серии денежные средства ей выдали. Она стала смотреть в сумке деньги, но Павленко М.И. сообщил, что сам посмотрит и нагнулся к ее сумке, которая была перекинута через левое плечо и прижата к телу слева, а сидящий за рулем Казаченко В.И. в это время отвлек ее разговором, после чего они, пообещав ей позвонить, уехали. Вернувшись домой, она, не пересчитывая деньги, положила их в шкаф, а 28 июня 2016 года она, также, не пересчитывая и не проверяя банкноты, поехала в отделение «Сбербанк России» по адресу: ХХХ, где ей сообщили, что деньги, которые она пыталась положить на счет, являются ненастоящими;

- показаниями свидетеля О. о том, что 28 июня 2016 года примерно в 09 часов, к ней в кассу ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХХХ, обратилась К. с просьбой положить на счет сберегательной книжки 450 000 рублей, при этом она положила пачку банкнот номиналом по 5 000 рублей с надписью «билет банка приколов»;

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых он 07 декабря 2016 года по просьбе Павленко М.И. и неустановленного лица в отделение банка «Бин Банк» закрыл депозитный счет, сняв 500 000 рублей, которые положил в задний правый карман надетых на нем брюк, после чего сел в машину, за рулем которой находился Павленко М.И., а на заднем пассажирском сидении – Казаченко В.И. и молодой человек по имени «А.». Затем они проехали к д. Х по ул. Х г. Москвы, где Павленко М.И. попросил предъявить купюры, полученные в банке, чтобы сверить их серийные номера. Он (С.) достал одну купюру достоинством 5 000 рублей и стал диктовать Павленко М.И. ее серию и номер, однако Павленко М.И. потребовал передать остальные деньги, а когда он (С.) отказался это сделать, Павленко М.И., Казаченко В.И. и «А.» стали наносить ему удары руками по различным частям туловища и головы, при этом первым удар ему нанес Павленко М.И. Далее Казаченко В.И. и «А.» схватили его за одежду и потянули к себе с переднего пассажирского сиденья на заднее, Казаченко В.И. сказал, чтобы он отдал деньги, иначе они его изобьют, а затем вынул предмет, похожий на отвертку и попытался ударить его в область груди. Опасаясь за свою жизнь, он схватил правой рукой Казаченко В.И. за правую руку, в которой находилась отвертка, чтобы тот не смог ею ударить, а Павленко М.И. и «А.» в это время нанесли ему не менее одного удара руками каждый в область туловища, после чего Павленко М.И. достал из заднего правого кармана надетых на нем (С.) брюк 495 000 рублей и положил их себе в карман. Затем они вытолкали его из салона автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь и уехали;

- показаниями свидетеля В. о том, что 17 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, С. позвонил ей и сообщил, что незнакомые мужчины, представившись выходцами из Абхазии, попросили помочь найти им отделение банка «Сбербанк», после чего он приехал домой и забрал свой паспорт, а затем около 16 часов он вернулся домой, на его правой щеке были ссадины. Со слов С. ей стало известно, что трое мужчин, представившись гражданами Абхазии, попросили его помочь перевести деньги, после чего он снял со счета 500 000 рублей. Мужчины отвезли его в район д. Х по ул. Х в г. Москве, где нанесли побои и, угрожая отверткой, похитили у него 495 000 рублей;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он приобрел у Казаченко В.И. автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ, который должен был забрать по адресу: ХХХ, на проезжей части по ул. Х. Приехав по месту нахождения автомобиля, его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля М. о том, что 05 декабря 2016 года она продала автомобиль марки «Х», г.р.з. ХХХ, мужчине по имени М., оформив документы на С.;

- показаниями свидетелей Б., М., А., К., З., сотрудников полиции, из которых следует, что 07 декабря 2016 года им поступило сообщение о совершенном разбойном нападении в отношении С. и хищении у него 495 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено местонахождение автомашины «ХХХ», г.р.з. ХХХ, на которой было совершено преступление в отношении С., после чего ими был задержан Р., который сообщил, что данную автомашину ему собирался продать Казаченко В.И., после чего с помощью Р. было установлено местонахождение Казаченко В.И., где он и Павленко М.И. были задержаны, а из автомашины «ХХХ», находящейся в пользовании у Павленко М.И., были изъяты похищенные у С. денежные средства в размере 495 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ХХХ, в ходе которого были изъяты 90 купюр, не являющихся платежными средствами;

- рапортом с приложениями из БД «Поток», согласно которым автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак ХХХ, 25 июня 2016 года в период времени с 11 часов 16 минут по 12 часов 22 минуты находился рядом с адресом: ХХХ;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая К. уверенно опознала Павленко М.И. и Казаченко В.И., как лиц, которые 25 июня 2016 года похитили находящиеся при ней денежные средства в размере 447 000 рублей;

- протоколом изъятия и осмотра, согласно которому С. добровольно выдал 40 банкнот, не являющихся платежными средствами, переданные ему лицами, похитившими у него денежные средства;

- рапортом и актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеонаблюдения, согласно которым автомобиль марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Павленко, 07 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут находился в районе д. Х по ул. Х г. Москвы, то есть вблизи места, где осужденные встретили потерпевшего С., а также в 14 часов 14 минут того же дня указанный автомобиль находился в районе д.Х по ул. Х г. Москвы, где было совершено нападение на потерпевшего С. и похищены принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, находящегося в пользовании у Павленко М.И., в ходе которого из автомашины были изъяты, в том числе, отвертка и 495 000 рублей, которые впоследствии были выданы потерпевшему С.;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший С. уверенно опознал Павленко М.И. и Казаченко В.И., как лиц, которые 07 декабря 2016 года совместно с другим неустановленным лицом, применив в отношении него насилие и замахиваясь на него отверткой, совершили хищение денежных средств;

- вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, содержащихся в материалах уголовного дела, представленными суду.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных сведений, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Павленко М.И., по делу не имеется.

Все доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие  адвокат Жоголев С.В. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие - а именно  показания Павленко М.И., отрицавшего свою причастность к тайному хищению денег у К., а также утверждавшего, что при открытом хищении денег у С. в момент, когда ему угрожали отверткой, в машине не находился, а также показания свидетелей П., Г., Л., П., Ш., подтвердивших алиби Павленко М.И.

Проверив доводы защиты о недопустимости протоколов опознаний  Павленко М.И. потерпевшими К. и С., суд пришел к верному выводу о том, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых и с участием статистов, внешне схожих с опознаваемым лицом. В ходе проведения опознаний потерпевшие К. и С. уверенно указали на Павленко М.И., как на лицо, которое совместно с Казаченко В.И. совершило в отношении них преступления, сообщив при этом приметы по которым они опознали именно его.

Что касается эпизода совершения преступления в отношении потерпевшего С., то по делу отсутствует «эксцесс исполнителя», так как Павленко М.И.., действуя по предварительному сговору в группе с Казаченко В.И. и неустановленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль, находясь в салоне автомобиля марки «Х», напал на находившегося на переднем сиденье С. с целью хищения находящихся у него денежных средств. При этом, Казаченко В.И. совместно с неустановленным следствием соучастником, в то время когда Павленко М.И. находился за рулем автомобиля, перетащили С. на заднее пассажирское сидение, где угрожая предметом, похожим на отвертку, который они использовали в качестве оружия, потребовали от С. передачи находящихся при нем денежных средств. Получив отказ, Казаченко В.И. попытался нанести удар отверткой в область груди С., и в то время, когда последний удерживал руку Казаченко В.И., защищая  себя от  удара в жизненно - важные органы, Павленко М.И. совместно с неустановленным соучастником подвергли С. избиению. Убедившись в том, что воля потерпевшего С. к сопротивлению сломлена, Павленко М.И., действуя совместно и согласованно с Казаченко В.П. и неустановленным соучастником, открыто похитил из заднего кармана брюк С. денежные средства в размере 495 000 рублей, после чего вытолкнули последнего из салона автомобиля.

Тот факт, что Павленко М.И., Казаченко В.П. и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на завладение денежными средствами С. посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, который они использовали в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений и правильность выводов суда о виновности Павленко М.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. Так, суд пришел к верному выводу о том, что, Павленко М.И., действуя совместно и согласованно с Казаченко В.И., находясь в салоне автомобиля марки «Х» вместе с потерпевшей К., и пользуясь моментом, когда  внимание К. было отвлечено разговорами с Казаченко В.И, тайно похитил из сумки, находящейся при К., денежные средства в размере 447 000 рублей, после чего с целью сокрытия следов преступления, заменил похищенные денежные средства на заранее приготовленные сувенирные денежные средства. О предварительном сговоре Павленко М.И. на совершение корыстного преступления в группе с Казаченко В.И. также свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на тайное изъятие чужого имущества, при этом каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Павленко М.И. преступлений и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Павленко М.И. не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального законодательства, в кассационной жалобе осужденного  адвоката Жоголева С.В. не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

           Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Жоголева С.В. и Шек В.Г. в защиту интересов Павленко М.И., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Жоголева С.В., обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жоголева С.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Павленко М.И. наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Павленко М.И., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░