Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-24114/2014 от 23.09.2014

Судья: Лебедев Ю.В.  Дело №33-24114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года                                                                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года (в редакции определений об исправлении описки от 27 января 2014 года и 24 февраля 2014 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Г.Р.В., Г.С.В., К.С.А., К.О.В., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С.А. и К.О.В. утратившими право пользования и выселении из квартиры №***, расположенной по адресу: *** – отказать.

Взыскать с П.Л.В. в пользу Г.Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.Р.В., Г.С.В., К.С.А., К.О.В., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения,  нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,  признании К.С.А. и К.О.В. утратившими право пользования и выселении из квартиры №***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая была приобретена в *** году ее мужем Г.В.М. В этом же году П.Л.В. была вселена в квартиру, а с ***года зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника. ***года между Г.В.М. и Г.Д.В. заключён договор дарения спорной квартиры с условием сохранения права пользовании жилым помещением за П.Л.В. После смерти мужа Г.В.М. ***года, П.Л.В. продолжает фактически пользоваться спорной квартирой, является наследницей первой очереди и правопреемницей его имущественных прав и обязанностей, в установленном порядке приняла наследство. ***года по договору дарения Г.Д.В. подарил спорную квартиру своей матери – Г.Р.В.,  при этом  из договора дарения изъяты права П.Л.В. на проживание и пользование квартирой.  Ответчик Г.Р.В., ее сыновья Г.Д.В., Г.С.В. чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, ломают замки на входной двери,  проникают в спорную квартиру  в ее отсутствие без ее ведома, предоставляют без согласия истца спорную квартиру для временного проживания посторонним лицам. Ответчики  К.С.А. и ее дочь К.О.В. вселились в спорную квартиру без согласия истца и зарегистрировались по месту пребывания, что нарушает права истца, как законного владельца спорной квартиры.

Истец П.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Г.Р.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Г.С.В., К.С.А. и К.О.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Р.В. по доверенности К.И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами  дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***на основании договора купли-продажи от ***года являлся Г.В.М.

***года Г.В.М. зарегистрировал брак с П.Л.В., после чего последняя была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.

***года между Г.В.М. и Г.Р.В., действующей от имени несовершеннолетнего Г.Д.В., *** года рождения (сын Г.В.М.) заключён договор дарения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Согласно п.10 указанного выше договора дарения квартиры № ***, на жилой площади кроме дарителя зарегистрирована и проживает П.Л.В., которая сохраняет право проживания и пользования квартирой.

***года Г.В.М. умер.

***года между Г.Д.В. и Г.Р.В. заключён договор дарения спорной квартиры.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, является Г.Р.В., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Р.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***года, на основании договора дарения от ***года, заключённого между Г.Д.В. и Г.Р.В.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.В. о признании недействительными сделок от ***года между Г.В.М. и Г.Д.В. и от ***года между Г.Д.В. и Г.Р.В., включении квартиры № *** расположенную по адресу: *** в наследственную массу имущества умершего Г.В.М., и признании за П.Е.В, права собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу ***года.

19 июня 2012 года решением Люблинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Г.Р.В. к П.Л.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд   пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствуют основания для удовлетворения требования П.Л.В. о возврате квартиры в ее собственность, поскольку П.Л.В. не вправе истребовать спорную квартиру у ее законного собственника -  Г.Р.В..

Отказывая в удовлетворении требования П.Л.В. о нечинении препятствий  пользовании спорной квартирой, суд  пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий  в пользовании квартирой. Напротив,  из материалов дела следует, что препятствия в пользовании спорной квартирой чинятся самой П.Л.В.  собственнику квартиры Г.Р.В., которая обращалась в суд с исковыми требованиями о вселении, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, в заседании судебной коллегии П.Л.В. пояснила, что самостоятельно выехала из спорной квартиры, поскольку считает невозможным совместное проживание с посторонними людьми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков К.С.А. и К.О.В. утратившими право пользования спорной квартирой и выселения их из указанной квартиры, суд руководствовался  ст.ст.10, 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что  К.С.А., К.О.В. на законных основаниях и в установленном порядке по заявлению собственника спорной квартиры – Г.Р.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания, правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется. С данными выводами суда первой инстанцией соглашается судебная коллегия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том. Что истец является законным владельцем спорной квартиры и все ее исковые требования подлежат удовлетворению, были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: