Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2019 (2-5790/2018;) ~ М-5392/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-827/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Наталии Владимировны к Воронину Ивану Анатольевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, домом и баней, обязании обеспечить доступ к земельному участку, дому, бане по требованию в течение трех дней,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, также домом и баней, расположенными на указанном земельном участке, обязании обеспечить доступ к земельному участку, дому, бане по требованию в течение трех дней, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2009; в настоящее время указанный вид имущества является одним из объектов, который подлежит разделу, как совместно нажитый в период брака между истцом и ответчиком Ворониным И.А.; в производстве Королевского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Воронина И.А. к Ворониной Н.В.о разделе совместно нажитого имущества; предъявляя требования о разделе имущества, Ворониным И.А. заявлен к разделу только сам земельный участок, и не указано, что на данном земельном участке сторонами были построены два объекта - дом и баня, из которых дом - не достроен, а баня полностью обустроена и эксплуатировалась в период брака; в данные объекты вложены значительные денежные средства свыше 5 000 000 руб.; вместе с этим, на кадастровый учет данные объекты не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано, а потому при разделе совместно нажитого имущества, указанные объекты могут быть не приняты во внимание судом, как объекты недвижимости, которые могут быть предметом раздела; после того, как ответчик ушел из семьи в апреле 2018 года, позднее - в июле 2018 года он забрал у истицы ключи от участка, дома и бани, сменил замки, чем ограничил доступ на земельный участок, к построенным объектам; в сентябре 2018 года Ворониным И.А. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где среди объектов, подлежащих разделу, не указаны построенный дом и баня; с целью включения объектов - дома и бани, находящихся на земельном участке № СНТ «Грибово» в имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое, истцу необходимо получить доступ на земельный участок, однако добровольно выдать ключи ответчик отказывается, оказывать содействие по обеспечению доступа на земельный участок для проведения работ кадастровым инженером для составления необходимых документов по постановке на кадастровый учет дома и бани и регистрации права собственности на них, ответчик так же отказывается; истцом в адрес ответчика были направлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые ответчику не доставлены, возвращены за истечением срока хранения; представителем истца по доверенности Хильченко О.В. информационное письмо и скан-копия требования направлена ответчику по адресу его электронной почты, vanya0001@mail.ru-дважды <дата> и <дата>, однако никакой реакции от ответчика не поступило; в судебном заседании Королевского городского суда <адрес> по разделу совместно нажитого имущества <дата> к материалам дела, была приобщена, а представителю Воронина И.А. - Вахрину О.В. вручена копия данного требования, указано, что заказные письма направлены в адрес Воронина И.А., однако и после этого ответчик не предпринял никаких действий по получению почтового отправления и организации доступа на участок или выдаче ключей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хильченко О.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании возражала против удволетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.13-14).

В производстве Королевского городского суда находится гражданское дело по иску Воронина И.А. к Ворониной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого в том числе является указанный земельный участок, которое на день разрешения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, данных входе судебного разбирательства, следует, что на земельном участке расположен дом и баня; с целью включения объектов - дома и бани, находящихся на вышеуказанном земельном участке, в имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое, ей необходимо получить доступ на земельный участок, однако добровольно выдать ключи ответчик отказывается, оказывать содействие по обеспечению доступа на земельный участок для проведения работ кадастровым инженером для составления необходимых документов по постановке на кадастровый учет дома и бани и регистрации права собственности на них, ответчик так же отказывается.

Как следует из сообщения Королевского филиала ГУП МОБТИ, направленного Ворониной Н.В., согласно договору на выполнение кадастровых работ был произведен выезд специалиста Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО МОБТИ на участок <дата> для проведения кадастровых работ по изготовлению технических планов на строения (жилое строение и баня), расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, однако доступ на территорию земельного участка оказался невозможным, т.к. калитка была закрыта, ключей от которой не имеется; проведение кадастровых работ не представляется возможным до обеспечения доступа на земельный участок и проведения замеров строений (л.д.20).

Ворониной Н.В. в адрес Воронина И.А. были направлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как посредством электронной связи, так и посредством почтовой связи, однако ответа не последовал, требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец не имеет доступа на спорный земельный участок, собственником которого на день разрешения дела она является и ее право не оспорено.

Поскольку истец лишена принадлежащего ей права владения и пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, что не опровергнуто ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании Воронина И.А. не чинить препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером № и обеспечить ей беспрепятственный доступ к данному земельному участку с кадастровым номером №

Между тем, оснований для понуждения ответчика обеспечить доступ к земельному участку по требованию истца в течение трех дней суд находит необоснованным, поскольку данное требование противоречит ее исковому требованию об обязании ответчика обеспечить ей беспрепятственный доступ к данному земельному участку, которое судом удовлетворено.

Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании домом и баней, обязании обеспечить доступ к дому, бане суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные в споре дом и баня как самостоятельные объекты гражданских прав не существуют, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Рруководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ворониной Н. В. к Воронину И. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, домом и баней, обязании обеспечить доступ к земельному участку, дому, бане по требованию в течение трех дней удовлетворить частично.

Обязать Воронина И. А. не чинить Ворониной Н. В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пушкинский район, д.Нижнее Грибово, с/т «Грибово»,уч.50 и обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №

В части заявленных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании домом и баней, обязании обеспечить доступ к дому, бане оставить без удовлетворения.

В обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - <дата>.

Судья: