Решение по делу № 2-3489/2015 от 18.05.2015

дело № 2-3489/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                            Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко А. В. к Бухтеевой Т. Ю., Бухтеевой Е. М., Пацация М. Я., Лаврову А. С. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец Серенко А.В. обратился в суд к Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.М., Пацация М.Я., Лаврову А.С., 3-м лицам Гагаринскому ОСП УФССП России по МО с требованиями признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м и садового дома площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.А. с Пацация М.Я., прекратить право собственности Лаврова А.С. на указанные объекты недвижимости, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты, принадлежащую Бухтеевой Т.Ю.

В обоснование иска указано, что 04.2011г. <данные изъяты> передал Бухтеевой Т.Ю. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> которые последняя обязалась возвратить в срок до 24.06.2011г., продав принадлежащее ей имущество, в том числе и в виде садового дома, общей площадью 308,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1200 кв.м., и находящихся по адресу: <адрес>; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.04.2014г. вступившим в законную силу - 20.10.2014г., с Бухтеевой Т.Ю. в пользу Серенко A.B. взыскано <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> процентов за пользованию чужими денежными средствами, которые в рамках исполнительного производства приставами в пользу истца не вщены по причине отсутствия у ответчицы Бухтеевой Т.Ю. наличных денежных средств и иного имущества.В ходе исполнительного дела Серенко A.B. стало известно, что Бухтеева Т.Ю. 02.12.2011г.,с целью уйти от выплат по займу передала указанные выше объекты недвижимости - земельный участок и садовый дом - своему гражданскому мужу - Пацация М.Я. по договору купли-продажи, в котором площадь садового дома была снижена до 132,3 кв.м., т.е. не соответствовала данным, установленным решением суда от 19.05.2011г. о признании права собственности, а Пацация М.Я. передал эти объекты Лаврову А.С. по договору купли-продажи, в котором также содержались не соответствующие закону сведения о его предмете.В договоре купли-продажи между Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.А, и Пацация М.Я. не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, площадь садового дома была определена в размере 132,3 кв.м., тогда как реально этот дом имел размер площади составлял 308,1 кв.м, что подтверждается решением суда от 19.05.2011г. Истец полагает, что вышеназванный договор не содержит характеристик объекта садового дома, подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора, следовательно о его незаключении и отсутствии оснований перехода права собственностик Пацация М.Я.В связи с тем, что сделка купли-продажи между Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.А. и Пацация М.Я, а также между Пацация М.Я. и Лавровым A.C. носила ничтожный характер, то право собственности у Бухтеевых Т.Ю., Е.А. не утрачено, следовательно истец Серенко A.B. вправе просить суд обратить взыскание на 1/2 доли принадлежащую Бухтеевой Т.Ю. на праве собственности 1/2 доли указанного имущества для продажи с публичных торгов в целях погашения Бухтеевой Т.Ю. денежного долга перед истцом (л.д.6-9).

В судебном заседании представители Серенко А.В. по доверенности Дягилева И.А., Куприянов А.А. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных объяснениях на иск (л.д.178-183), подтвердили в полном объеме.

Ответчик Пацация М. М.Я. и его представитель адвокат КязимоваЛ.А. иск не признали, поддержали свои письменные возражения, заявили о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.150-151).

Представитель ответчиков Бухтеевых по доверенностям Коротков И.И. исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск и заявление Пацация М.Я. о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.147-149).

Представитель Лаврова А.С. по доверенности Пустоветов В.В. иск не признал, поддержал представленные ранее возражения на иск и заявление Пацация М.Я. о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.69-70, 143-146).

Представитель третьего лица Гагаринского ОСПУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлена копия исполнительного производства (л.д.187-217).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.04.2014 г. с Бухтеевой Т.Ю. по договору займа от 04.04.2011 г., заключенного между ней и Батановым Э.В., в пользу Серенко А.В. (правопреемник Батанова Э.В. по договору цессии от 10.01.2014 г.) взыскано <данные изъяты>. (л.д.12-14, 18-22),

- на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №181739/14/77006-ИП (л.д.186-217), обязательства должником перед взыскателем не исполнены,

- решением Пушкинского городского суда от 19.05.2011 г. за Бухтеевыми Т.Ю., Е.А. признано право собственности на земельный участок с к.н. 50:13:080202:45 площадью 1200 кв.м и расположенный на нем садовый дом по адресу: <данные изъяты> (л.д.86-90.

- по договору купли-продажи от 12.10.2011 г. земельный участок с садовым домом по указанному адресу отчужден Бухтеевыми Т.Ю. и Е.А. в пользу Пацация М.Я., регистрацию договора и перехода права по нему осуществлял по доверенности от всех сторон по договору Батанов Э.В. (регистрационное дело - л.д.85-139),

- по договору купли-продажи от 14.06.2013 г. указанные объекты были отчуждены Пацация М.Я. в пользу Лаврова А.С. (регистрационное дело - л.д.223-239).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в прежней редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 420, 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства правоотношений сторон в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит не подтвержденными доводы стороны истца о том, что целью заключения 20.10.2011 г. договора между Бухтеевыми и Пацация М.Я. договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> ) являлось уклонение ответчика Бухтеевой Т.Ю. от возмещения долга.

На момент заключения сделки каких-либо законных оснований, запрещающих или ограничивающих права Бухтеевой Т.Ю. как собственника по распоряжению указанным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано на основании решения суда, не имелось, судебных актов о взыскании с Бухтеевой Т.Ю. денежных средств в пользу Батанова Э.В. на тот период времени вынесено не было, исполнительные производства в отношении Бухтеевлой Т.Ю. как должника не возбуждались.

Сам по себе факт наличия долговых обязательств у сособственника отчуждаемого имущества Бухтеевой Т.Ю. не является запретом на отчуждение имеющегося у этого должника имущества.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, кредитор по договору займа с Бухтеевой Т.Ю. - Батанов Э.В. - был непосредственным участником регистрации оспариваемой истцом сделки, при этом каких-либо требований в отношении нее не заявлял, заявлений о приостановлении регистрации сделки либо об отзыве регистрации не подавал.

В связи с изложенным, суд не соглашается с утверждением стороны истца о том, что действия ответчика Бухтеевой Т.Ю. по отчуждению имущества по указанному договору в пользу Пацация М.Я. являются злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для применения последствий, установленных ст. 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по ст. 167 ГК РФ суд не усматривает.

Так же суд оценивает как несостоятельные и не подтверждённые достаточной совокупностью достоверных доказательств доводы стороны истца о незаключенности договора купли-продажи от 12.10.2011 г. между Бухтеевыми Т.Ю. и Е.А. и Пацация М.Я., которые в полном объеме опровергаются материалами дела, в том числе содержанием договора купли-продажи, соответствующим всем требованиям ст.ст. 420, 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи не оспариваются сторонами по ним.

Суд так же соглашается с заявлением ответчика Пацация М.Я. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 12.10.2011 г. между Бухтеевыми Т.Ю. и Е.А. и Пацация М.Я.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 ГК РФ (в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 ГК РФ).

Как следует из регистрационного дела, оспариваемый договор от 20.10.2011 г. был зарегистрирован 02.12.2011 г.

Истец обратился в суд в марте 2015 г.

На этот период времени все указанные выше сроки обращения в суд с заявленными требованиями в отношении договора истекли.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с момента вступления решения Гагаринского районного суда в силу - с 20.10.2014 г. как основанные на ошибочном токовании рассматриваемой правовой ситуации.

Приведённые стороной истца положения ст.181 ГК РФ (… в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с 01.09.2013 г.).

Кроме того, по делу с достоверностью установлено, что первоначальный взыскатель по договору займа Батанов Э.В. знал об оспариваемом договоре на момент его регистрации, а в силу ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствие с п. 3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к безусловному вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного требования иска признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м и садового дома площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.А. с Пацация М.Я., а так же применение к рассматриваемым правоотношениям положений п.п.2 п.2 ст.166 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования о прекращении права собственности Лаврова А.С. на спорные объекты недвижимости фактически являются производными, в связи с чем так же отклоняются судом, в установленной правовой ситуации оснований для прекращения права Лаврова А.С. на спорные объекты недвижимости не имеется.

При вынесении решения суд учитывает и тот факт, что истец стороной оспариваемых сделок не являлся, само по себе наличие у истца статуса взыскателя не может являться самостоятельным основанием для оспаривания сделок, которые были совершены задолго до вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

Согласно положений ст.273 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Требования об обращении взыскания на 1/2 долю Бухтеевой Т.Ю. в праве собственности на спорное имущество являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем так же отклоняются судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Серенко А. В. к Бухтеевой Т. Ю., Бухтеевой Е. М., Пацация М. Я., Лаврову А. С. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 17.08.2015 г.

Судья