Решение по делу № 02-2975/2021 от 27.05.2021

77RS0002-02-2021-008435-50

№ 2-2975/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2021 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к Косачеву Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Косачеву А.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 г. между истцом и ЗАО «Птицефабрика восточная» был заключен договор лизинга №Р14-25720-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ЛБР-Агромаркет», было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ЗАО «Птицефабрика восточная» транспортное средство. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 25 августа 2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и Косачевым А.В. был заключен договор поручительства № Р14-25720-ДП1. Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 19 августа 2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20 июня 2019 г. деятельность Лизингополучателя прекращена. Вместе с тем, в период действия договора лизинга лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, а именно, не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом и договором санкций, в связи с чем, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток, образованный разницей встречных представлений по договору лизинга, в размере 180.340,38 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 180.340,38 руб. за период с 15 августа 2020 г. по 09 апреля 2021 г., и с 10 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Птицефабрика восточная» был заключен договор лизинга № Р14-25720-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ЛБР- АгроМаркет» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

25 августа 2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЛБР-АгроМаркет» заключен договор № Р14-25720-ДКП купли-продажи транспортного средства Трактор Беларус – 82.1-23/12-23/32 Беларус, 2014 г. выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 04 февраля 2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ЗАО «Птицефабрика восточная» приняло транспортное средство Трактор Беларус – 82.1-23/12-23/32 Беларус, 2014 г. выпуска.

Согласно договору поручительства, № Р14-25720-ДП1, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и Косачев А.В. поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ЗАО «Птицефабрика восточная» всех его обязательств по договору лизинга № Р14-25720-ДЛ от 25 августа 2014 г.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р14-25720-ДЛ от 25 августа 2014 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Птицефабрика восточная» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В связи с указанным обстоятельством, 17 августа 2016 г. АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 августа 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 18 мая 2017 г. предмет договора лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Трактор Беларус – 82.1-23/12-23/32 Беларус, 2014 г. выпуска был реализован 14 августа 2020 г., стоимость реализованного имущества составила 827.670,00 руб.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 180.340,38 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес Косачева А.В. в связи с неисполнением ЗАО «Птицефабрика восточная» принятых обязательств по договору лизинга, наличием непогашенной задолженности по договору, 23 октября 2020 г. направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено было без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, 17 августа 2016 г. АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ЗАО «Птицефабрика восточная» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 17 августа 2016 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 17 августа 2017 г., в то время как АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю 21 мая 2021 года, то есть с пропуском годичного срока на обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, учитывая в совокупности содержание вышеприведенных норм и разъяснений, исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, лишь в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к Косачеву Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября  2021 г.