Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21187/2021 от 21.05.2021

Судья: Андреев В.Н. Дело № 33-21187/2021

(2-203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.
судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился с иском в суд к <ФИО>8 о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2019 года ответчик <ФИО>8 взяла у него в долг денежную сумму в размере 148 500 рублей сроком на 1 месяц, о чем ею в письменном виде была составлена расписка. <ФИО>8 свои обязательства в срок не исполнила, денежные средства не возвратила истцу. В настоящее время ее задолженность по расписке составляет 148 500 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года исковое заявление <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании долга по расписке удовлетворено. Со <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 взыскана денежная сумма в размере 148 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Со <ФИО>8 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 13 152 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании долга по расписке отказано.

С <ФИО>7 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рубля.

По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Отрадненского районного суд Краснодарского края от 11.06.2019 в виде ареста на транспортное средство ГАЗ 330210 VIN<№...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись на то, что в материалах дела имеется только копия долговой расписки, поскольку подлинник данной расписки был предъявлен им суду первой инстанции, а в дальнейшем оригинал расписки из дела исчез, но не по его вине. Суд первой инстанции не дал оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в жалобе указывает, что по данному гражданскому делу проведено две экспертизы, не противоречащие друг другу, согласно выводам которых текст светокопии расписки выполнен ответчиком <ФИО>8, однако суд первой инстанции не принял ни одного из заключений в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу <ФИО>7 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы гражданского дела светокопии расписки следует, что 19.04.2019 <ФИО>8 взяла в долг у <ФИО>7 денежные средства в размере 148 500 рублей, сроком на один месяц, о чем составлен договор займа в виде расписки.

20.05.2019 в ОМВД РФ по <Адрес...> поступило заявление от <ФИО>7 о том, что <ФИО>8 не отдает ему денежные средства в сумме 148 500 руб. Опрошенная <ФИО>8 поясняла, что каких-либо денежных средств у <ФИО>7 не брала, представленная <ФИО>7 расписка написана не её рукой, в расписке указаны паспортные данные её старого паспорта, а новый паспорт ею получен 13.03.2017г., расписка датирована 19.04.2019.

28.05.2019 в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КУСП <№...> от 20.05.2019г. УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>3 назначена почерковедческая экспертиза для установления лица, исполнившего текст и подпись в расписке от 19.04.2019г. от имени <ФИО>8 в ЭКО Отдела МВД России по <Адрес...> (эксперту <ФИО>4) с исследованием рукописного текста оригинала расписки <ФИО>8 от 19.04.2019г., по результатам которой установлено, что рукописный текст расписки от имени <ФИО>5 от 19.04.2019 года выполнен, вероятно, <ФИО>8, решить вопрос в категорической форме в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным(л.д.39-41).

Согласно выводам заключения эксперта МВД Российской Федерации экспертно-криминалистического отдела МВД России по <Адрес...> от 17 июля 2019 года <№...> (эксперт <ФИО>4) рукописный текст расписки от имени <ФИО>8 от 19.04.2019 года, выполнен, вероятно, <ФИО>8 Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 51-57).

В материалах дела имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 от 19 июня 2019 года и от 24 июля 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ(л.д.30-31,58-61).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы <№...>.1, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 03.10.2019г., согласно выводам экспертного учреждения рукописный текст светокопии расписки от 19.04.2019 года выполнен <ФИО>8 (л.д. 94).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела двух противоположных выводов экспертов, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела законно и обоснованно не принял данные заключения в качестве допустимых доказательств.

Материалы дела не содержат оригинала расписки в подтверждение заключения 19.04.2019 года договора займа на сумму 148 500 рублей между истцом и ответчицей, судебному эксперту оригинал расписки от 19.04.2019 года не направлялся, и при рассмотрении данного гражданского дела по существу 16 марта 2021 года оригинал расписки не был предметом исследования суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая, что в представленной суду первой инстанции копии расписки от 19.04.2019 года имелись противоречия относительно паспортных данных ответчицы, а также то обстоятельство, что эксперт ЭКО Отдела МВД России по <Адрес...> (эксперту <ФИО>4), проводивший почерковедческую экспертизу в рамках проверки материала КУСП <№...> по оригиналу расписки от 19.04.2019 года не смог прийти к однозначному выводу о категоричном исполнении текста и подписи этой расписки ответчицей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная копия расписки от 19.04.2019 года не подтверждает факт заключения между истцом и ответчицей договора займа на сумму 148 500 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании долга по расписке от 19.04.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГКП РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах и с учетом отказа в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для дальнейшего его обеспечения отсутствуют, в связи с чем обоснованно определил, что по вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 в виде ареста на транспортное средство ГАЗ 330210 VIN<№...> подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Отрадненского районного суда от 31.07.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, ответчик на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...>.1 от <Дата ...> вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика, который на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел, в этой связи и с учетом отказа в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 13 152 рублей.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

                                         А.В. Кудинов