Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2012 ~ М-460/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2012 по иску

Глотова Антона Юрьевича к

Прохорову Алексею Викторовичу,

Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о

возмещении материального ущерба и судебных расходов

с участием представителя истца Можаевой Д.С., доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов А.Ю. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам Прохорову А.А., СК ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Екатеринбург-Серов 214 км произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный номерной знак О484 РХ 96, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номерной знак О 988 РВ 96 принадлежащего Прохорову А.В. под управлением собственника.

Считает, что водитель Прохоров А.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Ответственность водителя Прохорова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Глотов А.Ю. обратился в страховую компанию виновного в ДТП вследствие чего Глотову ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере 83019 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу, согласно Отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228737руб. 31коп., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 161500руб. которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков, а так же расходы за услуги оценки 4000руб.. Добровольно доплатить разницу страхового возмещения страховая компания и ФИО17 отказались.

В связи, с чем просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахованние» недоплаченную часть страхового возмещения 36981 рубль; взыскать с Прохорова А.В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 45500 рублей; Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: оплату государственной пошлины 2711 рублей, услуги юриста 7000 рублей, нотариальные действия 1200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО ПК «Магистраль».

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен в полном объеме. В обосновании возражения пояснил, что на осмотр автомобиля истца оценщиком его не приглашали. Факт ДТП не отрицает, не отрицает, что допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, однако столкновение автомобилей произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна со стороны третьего лица. Кроме ДТП с их участием, не далеко от места столкновения также по причине наледи на проезжей части произошло еще несколько ДТП.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. На дату рассмотрения дела предоставил ходатайство, которым представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Согласно Отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Прохорова и Глотова страховым случаем и выплатило Глотову страховое возмещение в размере 83019 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Отчета независимого эксперта ООО «АТБ-Стальлит», Справки о ДТП, Акта осмотра ТС, фотографий. Считает, что истцом завышена стоимость ремонта его транспортного средства, а именно в Отчете произведенном ИП Можаевым Д.С. завышена стоимость трудоемкости (нормо-часов) для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски. Кроме того расходы за проведение экспертизы не должны возлагаться на ответчиков, поскольку она проведена повторно и по инициативе истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Предоставлен отзыв в котором представитель третьего лица Генеральный директор ООО «ПК Магистраль» ФИО7 просит рассмотреть иск в свое отсутствие. Доводы ответчика ФИО17 о том, что дорожное полотно в месте ДТП имело наледь, отрицает, поскольку работы по устранению скользкости, колейности и других помех для дорожного движения устраняются ООО «ПК Магистраль» своевременно и надлежащим образом. За ноябрь 2011 года, каких либо предписаний ГИБДД по устранению скользкости, колейности и других помех для дорожного движения на участке автомобильной дороги «Екатеринбург-Серов» 214 км не поступало.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Серов 214 км произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мицубиси-Каризма» государственный регистрационный номерной знак О484РХ 96, принадлежащего на праве собственности Глотову А.Ю. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16), под его управлением (водительское удостоверение <адрес> категории «В» л.д.14) и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номерной знак О 998 РВ 96 принадлежащий Прохорову А.В. под управлением собственника (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42, водительское удостоверение <адрес> категории «ВС» л.д.43).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ВАЗ 21093» под управлением Прохорова А.В. двигался по автодороге Серов-Екатеринбург в сторону <адрес>. В районе 214 км. автомобиль «ВАЗ-21093» занесло развернув на дорожном полотне в лево по ходу движения, неуправляемый автомобиль проехав встречную полосу наехал на припаркованный у левой обочины автодороги автомобиль «Мицубиси Каризма».

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), объяснение Прохорова А.В. (л.д.59-61), Глотова А.Ю. (л.д.62), схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21093», имеющего государственный регистрационный знак О 988 РВ 96 Прохорова А.В., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Прохорова А.В. указавшего, что двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21093» со скоростью 90 км/ч в сторону Нижнего Тагила его автомобиль неожиданно резко развернуло в левую сторону, пытаясь уйти от столкновения ФИО17 вывернул руль вправо, но автомобиль, проехав по встречной полосе, ударился в припаркованный на левой обочине автодороги автомобиль «Мицубиси Каризма», на дорожном полотне был снежный накат; Глотова А.Ю. указавшего, что припарковал свой автомобиль «Мицубиси Каризма» на обочине автодороги Екатеринбург –Серов, выйдя из автомобиля увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль «ВАЗ 21093», который занесло и ударило в автомобиль Глотова; схемы ДТП в которой зафиксировано место ДТП встречная полоса движения автомобиля «ВАЗ 21093» (обочина).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Прохоров А.В. должен был руководствоваться: п. 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2.ПДД - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. Прохоров А.В. обязан был руководствоваться указанными нормами правил дорожного движения при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и снизить скорость. Учитывая изложенное, данная дорожная ситуация, возникла не самопроизвольно, а в результате воздействия водителя Прохорова А.В. на органы управления транспортным средством и невыполнении требований п. 10.1 ПДД.

Водитель Глотов А.Ю. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 12.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Нарушение поименованных пунктов ПДД водителем Глотовым допущено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вина при совершении гражданского правонарушения презюмируется, на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины, однако достаточных доказательств ответчиком представлено не было, суд считает вину Прохорова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Прохорова А.В. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы ответчика Прохорова А.В. на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не освобождают водителя от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе п.10.1. Кроме того, согласно предоставленной информации ГУВД по СО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), на участке дороги Екатеринбург-Серов 214км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно ДТП с участием истца и ответчика.

ГОСТ 50597-93 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по зимнему содержанию дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Производственная компания «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги Екатеринбкрг-Серов, 214 км. находится на содержании ООО «Производственная компания «Магистраль» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-С (ДМ). За ноябрь 2011г. предписаний ГИБДД по устранению скользкости, колейности и других помех для дорожного движения на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Серов, 214км. не поступало. Работы по устранению скользкости, колейности производятся своевременно и в полном объеме. В подтверждение последнего, предоставлены путевые листы на специализированную технику (с отчетом о выполненном задании «подсыпка автодороги») № на 13-ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража 20-00 ДД.ММ.ГГГГ возвращение 8-00мин. ДД.ММ.ГГГГ), № на ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража 08-00 ДД.ММ.ГГГГ возвращение 2-00мин. ДД.ММ.ГГГГ), № на 13-ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража 20-00 ДД.ММ.ГГГГ возвращение 8-00мин. ДД.ММ.ГГГГ), №, 858 на 14-ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража 08-00 ДД.ММ.ГГГГ возвращение 8-00мин. ДД.ММ.ГГГГ). ДТП зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 07-20мин. то есть до выезда спецтехники из гаража. Вместе с тем в материалы дела третьим лицом ООО «Производственная компания «Магистраль» предоставлены доказательства, своевременной расчистки, подсыпки автомобильной догори Екатеринбург Серов 214 км. с поочередным патрулированием спецтехники в том числе в ночное время.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: передний бампер, решетка радиатора, передний капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, два передних блока фар, левая передняя противотуманная фара. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Мажаева Д.С. (л.д.27, 28) указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений: усилитель переднего бампера, усилитель крепления номерного знака, панель облицовки передка переднего в сборе, фонарь бокового повторителя указателя левого поворота, брызговик передний левый, замок капота, радиатор, крышка рулевого колеса, опора двигателя, две подушки безопасности, корпус КПП, блок двигателя, рама крепления двигателя. При разборке автомобиля обнаружены скрытые дефекты: сломана коробка передач, блок двигателя, рама крепления двигателя, о чем составлен Дефектный Акт ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 «Автоцентр» (л.д.31).

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 62,79%, 72,2%) автомобиля марки «Мицубиси Каризма», имеющего государственный регистрационный знак О 484 РХ 96 согласно, Отчету об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-34) составляет 228 737руб. 31коп., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 161500руб.

Ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» представлено Заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак О 484 РХ 96, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 83019 рублей. Заключение подготовлено специалистом ФИО10, гл. экспертом ФИО11 (л.д.82-83).

Заключение стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ОАО «АльфаСтрахование» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет наименование предприятия его производившее, указаний на основании каких сведений и нормативов установлены стоимость запасных частей, нормативный час работ, не предоставлены сведения об образовании специалиста и эксперта.

Тогда как отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Можаева Д.С., произведен на основании: закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». К Отчету приложены Свидетельство ООО «Российское общество оценщиков» о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Можаева Д.С., Диплом о профессиональной подготовке Можаева Д.С. по программе «Оценка стоимости бизнеса (предприятия). Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номерной знак О 988 РВ 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Прохоров А.В.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Прохорова А.В. застрахована на условиях ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис 02569876054 ВВВ л.д.63).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика Прохорова А.В. ОАО «АльфаСтрахование».

По наступлению страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая, установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Прохорова А.В. и признается ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» частичной оплатой страхового возмещения в сумме 83019рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.10).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

П. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, согласно отчета об оценке № (л.д.18), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (228737руб. 31коп.) превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля 161500руб., то общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 161500 рублей материальный ущерб +4 000 руб. оплата экспертизы (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) =165500 рублей.

С учетом установленной виновности ответчика Прохорова А.В. 100% с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма 120000 – 833019 = 36981 рубль. Оставшаяся сумма материального ущерба 165 500 – 120 000 = 45500 рублей применительно к ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Прохорова А.В..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 2 711рублей уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца по оплате нотариальных действий по составлению доверенности 1200 рублей (квитанция № к приходному ордеру нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО12) удовлетворению не подлежат, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность (л.д.45) выдана без ограничения не на конкретное дело, следовательно не может быть отнесена судебным расходам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ИП Можаев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Глотовым А.Ю. оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. (л.д.6-7). Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчиков 6000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы общей суммой 8711рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. Так сумма материального ущерба, взысканная с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 36981 рубль, что 44,9% от заявленных требований, с ФИО14 45500 рублей – 55,1%.

В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3911,24 рублей, с ответчика Прохорова А.В. 4799,76рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Антона Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глотова Антона Юрьевича:

Страховое возмещение 36 981руб.;

Судебные издержки 3 911руб. 24 коп. Всего взыскать 40 892руб. 24коп.

Взыскать с Прохорова Алексея Викторовича в пользу Глотова Антона Юрьевича:

Материальный ущерб в сумме 45 500руб.;

Судебные издержки 4 799руб. 76 коп. Всего взыскать 50 299руб. 76коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ