Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0388/2020 от 23.09.2020

Мировой судья судебного участка № 39

района Братеево г. Москвы

Бабурина И.Е.

Гр. дело № 11-388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре Шаншиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Основа» на решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Окорочкова Александра Васильевича к ООО «Основа» об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Окорочкова Александра Васильевича к ООО «Основа» об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Исключить задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.04.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 65 097,56 рублей, пени за период с 23.04.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 1 260 руб.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Окорочкова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 678,78 рублей.

Взыскать с ООО «Основа» в местный бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 490,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Окорочков А.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Основа» об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2016 г. между истцом и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор долевого участия, согласно которому объектом долевого строительства является квартира 761, расположенная по адресу: адрес Легостаева, д. 8. В соответствии с п. 2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 г. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объёме. 14.12.2018 г. дом введён в эксплуатацию. В связи с тем, что застройщик передал истцу квартиру ненадлежащего качества, истец 31.01.2020 г. зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, приняв квартиру с недостатками. Управление домом осуществляется ответчиком. За период с 23.04.2019 г. по 30.01.2020 г. ответчик выставил истцу счёт за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 097,56 руб., а также пени за этот же период в размере 1 260 руб. Считая, что ответчик неправильно исчислил задолженность за предыдущие расчетные периоды, поскольку квартира не была принята в период с 23.04.2019 г. по 30.01.2020 г., истец направил ответчику претензию с требованием производить начисления с даты оформления квартиры в собственность: с 31.01.2020 г. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просил исключить задолженность в размере 65 097,56 руб., пени в размере 1 260 руб. за период с 23.04.2019 г. по 30.01.2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по изложенным в нём основаниям, уточнив размер требовании, и пояснили, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 11.09.2019 г. по делу № 2-2788/2019 удовлетворены требования Окорочкова А.В. к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры; этим же решением установлено, что по состоянию на 23.04.2019 г. ООО «С-СтройПерспектива» не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

По делу мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Окорочков А.В. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деда; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 153-155, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры 761, расположенной по адресу: адрес Легостаева, д. 8. Право собственности на квартиру зарегистрировано 31.01.2020 г. на основании одностороннего передаточного акта от 23.09.2019 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2018 г. № RU50-45-12447-2018, договора участия в долевом строительстве от 17.03.2016 г. № ПП-1-4-17-12; при этом в судебном заседании стороны подтвердили, что при регистрации права допущена ошибка в дате одностороннего передаточного акта и верной датой следует считать 23.04.2019 г.

Также мировым судьей установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Основа».

Решением Королевского городского суда от 11.09.2019 г. по делу № 2-2788/2019 установлено, что по состоянию на 23.04.2019 г. застройщиком ООО «С-СтройПерспектива» не были исполнены обязательства по передаче объекта Долевого строительства и удовлетворены требования Окорочкова А.В. к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры; указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно имеет преюдициальное значение, при этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что, несмотря на то, что ответчик по настоящему спору не принимал участие при рассмотрении спора между истцом и застройщиком в Королевском городском суде, само по себе данное обстоятельство не опровергает тот факт, что квартира по состоянию на 23.04.2019 г. на основании одностороннего передаточного акта истцу не передана, и что решением Королевского городского суда от 11.09.2019 г. установлены имеющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Поскольку право собственности истца на квартиру 761, расположенную по адресу: адрес Легостаева, д. 8, зарегистрировано 31.01.2020 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения именно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем требование истца об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 65 097,56 руб., пени в размере 1 260 руб. за период с 23.04.2019 г. по 30.01.2020 г. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа как письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так и доводов участников процесса.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, поскольку односторонний передаточный акт от 23.04.2019 г. истцом не оспорен в установленном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку как указал истец, квартира была принята им от застройщика на основании одностороннего передаточного акта от 01.02.2020 года с недостатками, данное обстоятельство третьим лицом никак не оспорено, и в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры. Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2020 г. между ООО «Основа» и Окорочковым А.В. подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС и ЭЭ по адресу: адрес Легостаева, д. 8 кв. 761, и сняты контрольные значения с индивидуальных тепловых приборов учета; то есть истец фактически стал пользоваться жилищно-коммунальными и иными услугами по адресу: адрес Легостаева, д. 8 кв. 761, не ранее февраля 2020 года.

При этом мировым судьей обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном спорном случае истец выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности, а ответчиком выступает организация, предоставляющая соответствующие услуги.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, и данный спор подлежал рассмотрению районным судом, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировых судей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Основа» – без удовлетворения.

Судья О.А. Плаксина