Решение от 17.10.2018 по делу № 33-55887/2018 от 12.12.2018

дело № 2-0404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г.                                                                 г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сергеенко А.А., с участием адвокатов Клыкова А.В., Панковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0404/2018 по иску Звездкиной Л.В. к Ильченко А.В., Шпак С.Б., Ильченко В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Звездкина Л.В. обратилась с иском к Ильченко А.В., Шпак С.Б., Ильченко В.В. о взыскании денежных средств, затраченных ею со дня смерти наследодателя – Ильченко В.Б. 08.01.2015г. на содержание общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2.575 494 руб. том числе:

- обязательные платежи в СНТ «***» за 2015,2016гг. – 18266 руб.

- оплата электроэнергии за 2015,2016,2017г. – 99 923 руб.

- оплата за документы на жилой дом и земельный участок в ГУП МО БТИ – 58 394 руб.

- расходы на отопление жилого дома 2015-2017г. – 426 290 руб.

- сезонные расходы по уходу за территорией (уборка снега, покос травы и прочие работы) – 95 500 руб.

- расходы по оплате и монтажу крупного инженерного оборудования – 486 850 руб.

- расходы на покупку и установку малого инженерного оборудования – 229 050 руб.

- расходы на содержание и ремонт инженерных сетей жизнеобеспечения дома - 11850 руб.

- расходы по договорам на ремонтно-строительные работы для поддержания дома и подсобных помещений в надлежащем состоянии – 827 750 руб.

- расходы по оплате строительных и отделочных материалов – 321 621 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков пропорционально долям в имуществе, всего 1.802.845 руб.

Истица в судебное заседание явилась, в ходе слушания дела – 20.03.2018г. и 11.09.18г. заявила отказ от части исковых требований, а именно: по обязательным платежам в СНТ «***», расходам по оплате и монтажу крупного инженерного оборудования, расходам на покупку малого инженерного оборудования, а 18.10.2018г. на сумму 872 942 руб. – расходов по ремонту дома, как неосновательного обогащения ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Отказ принят судом, поскольку он не противоречит Закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать: с Ильченко А.В. – 311 765 руб., с Ильченко В.В. – 311 765 руб., со Шпак С.Б. – 249 412 руб., как неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию общего имущества. Представитель истца адвокат Клыков А.В. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Ильченко А.В. и Ильченко В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильченко А.В. обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности адвоката Панкову Л.А.

Выслушав мнение истицы, ее представителя, ответчика Шпак С.Б., адвоката Панкову Л.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица Звездкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является бывшей женой и наследницей Ильченко В.Б., умершего 08.01.2015г., ее доля в наследстве составляет 30%. С момента смерти мужа она одна несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде жилого дома в СНТ «***» и земельного участка. Считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства – ст.244 ГК РФ, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ ответчики  обязаны нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально принадлежащим им долям, поскольку все расходы несла она одна, у ответчиков имеется неосновательное обогащение на указанную ею сумму.

Ответчик Шпак С.Б. и представитель ответчиков Шпак С.Б. и Ильченко А.В. по доверенности адвокат Панкова Л.А. исковые требования Звездкиной Л.В. не признали и пояснили, что жилой дом находится в СНТ «***». После смерти наследодателя наследники договорились выставить дом на продажу и поделить денежные средства согласно завещания наследодателя, однако истица стала обращаться в суды с требованиями признать за ней долю в размере не менее 70% в спорном жилом доме, т.к. она строила его на принадлежащие лично ей денежные средства и проживая длительное время в фактическом браке с наследодателем.

Решением Истринского городского суда МО от 22.11.2017г. по гражданскому делу №2-2316/17 истице в иске отказано в полном объеме.

Ответчики не признали исковые требования в части взыскания расходов по оплате электроэнергии и отоплению, поскольку дом находится в СНТ и не требует постоянного в нем проживания, истица имеет квартиру в г.Москве, но постоянно проживает в спорном доме и до сентября 2017г. не давала никому из сособственников ключи от дома. При таких обстоятельствах, расходы по электроэнергии и отоплению, по мнению ответчиков, должны быть в полном объеме возложены на нее.

В части оплаты за документы на землю и дом в ГУП МОМОБТИ, ответчики пояснили, что истица заказала технический паспорт на жилой дом, который никому не нужен, поскольку для регистрации права собственности в Управлении «Росреестра» по Московской области требуется технический план жилого дома, т.е. никакими заказанными истицей документами ответчики воспользоваться не могут и неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

Ответчики не признали исковые требования и в части взыскания расходов по текущему и капитальному ремонту, к которым истец относит уборку снега во дворе, покос травы и прочие работы – которые оплачивались ею для обеспечения возможности ее выезда на автомобиле из гаража под домом, и создания лично ей комфортного проживания в спорном домовладении и не имеют отношения к затратам на содержание общего имущества.

Между совладельцами жилого дома отсутствовали какие-либо письменные или устные договоренности об осуществлении истицей любых строительных работ на жилом доме. напротив, ответчики постоянно требовали от истицы прекратить выполнение каких-либо работ на жилом доме, вынуждены были в обеспечение иска  по делу№2-2316/17, рассмотренному Истринским городским судом просит суд вынести определение о запрете истице выполнять какие-либо строительные работы на жилом доме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Звездкиной Л.В. к Ильченко А.В., Шпак С.Б., Ильченко В.В. о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1171 ГК РФ « Для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

2. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств возложения на нее функций по охране наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ « Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что « Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Истицей не представлены суду письменные доказательства каких-либо соглашений участников долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом, проведения каких-либо работ по обеспечению сохранности наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, истица, зная о том, что между сособственниками отсутствуют какие-либо договоренности либо законные основания для осуществления ею платежей и организации строительных работ, продолжала на свой страх и риск оплачивать выполнение этих работ в жилом доме и иные расходы.

Суд соглашается с точкой зрения ответчиков по настоящему делу в той части, что расходы по отоплению и электроэнергии, которой пользовалась исключительно истица , по своему желанию выбравшая местом жительства спорный жилой дом, не подлежат взысканию с других собственников данного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1.361.525 ░░░.10 ░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 441 319 ░░░.90 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

           ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.