Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2021 ~ М-1538/2021 от 11.05.2021

25RS0004-01-2021-002335-97

Дело № 2-2418/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муллагулову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 21.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муллагулова С.Н., и автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Toyota Hiace» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. 08.02.2020 ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Муллагулов С.Н., согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», был извещен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Просит взыскать с Муллагулова С.Н. в порядке регресса 82 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Максютова А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Муллагулова С.Н. – Волкович М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем доводам, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления <номер>, в котором получателем указан Муллагулов С.Н., заказное письмо, отправленное 09.02.2020 с места отправления – 140961 «Львовский», прибыло в место вручения – 690039, г. Владивосток 14.02.2020, далее была неудачная попытка вручения, 16.03.2020 отправление было возвращено, до 25.06.2020 хранилось в Москве. Кроме того, в течение 10 рабочих дней после ДТП ответчик дважды обращался в офис страховой компании, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 38, где ему сообщили, что в его адрес направлено уведомление. Уведомление в его адрес не поступило из-за отсутствия в письме номера его квартиры. Впоследствии автомобиль был им продан.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Vanguard», госномер <данные изъяты>, под управлением Муллагулова С.Н., и автомобиля «Toyota Hiace», госномер <данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Муллагулов С.Н. вину в совершении ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП от 21.01.2020.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» от 04.02.2020 № 0017620749, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 80 211 рублей.

На основании соглашения о размере страхового возмещения 18.02.2020 Цой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547 от 18.02.2020.

В части 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.02.2020, Муллагулову С.Н. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с ИД <номер> следует, что 09.02.2020 отправление принято в отделении связи – 140961 «Львовский», 14.02.2020 прибыло в место вручения – 690039, г. Владивосток, этим же числом была неудачная попытка вручения, 16.03.2020 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В своих возражениях Муллагулов С.Н. указал, что в отправлении не указан номер его квартиры, в связи с чем уведомление не было ему доставлено.

В извещении о ДТП от 21.01.2020 указан адрес Муллагулова С.Н.: г. Владивосток, ул. Кирова, д. <номер>, кв. <номер>.

В списке внутренних почтовых отправлений от 08.02.2020 содержится адрес Муллагулова С.Н. – г.Владивосток, ул.Кирова, д.<номер>, т.е. без указания квартиры.

Неверное указание адреса исключает возможность доставки уведомления ответчику. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уведомление не было доставлено Муллагулову С.Н. по независящим от него обстоятельствам. Вины Муллагулова С.Н. в уклонении от получения почтовой корреспонденции от ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не установлено. Юридически значимое сообщение – уведомление ПАО СК «Росгосстрах» не может считаться доставленным ответчику в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В отсутствие сведений о доставке уведомления ответчику, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований ч.3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не находит оснований для взыскания с Муллагулова С.Н. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке и удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Муллагулова С. Н. денежной суммы 82 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на уплату госпошлины в размере 2 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

    Судья Е.А. Махонина