Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5046/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-24358/2022 Судья Шидлов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А. В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Головниной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5046/2021 по апелляционной жалобе ООО «Навигатор Недвижимости» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Прониной С.А. к ООО «Навигатор Недвижимости» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Навигатор Недвижимости» в пользу Прониной С.А. задолженность по договору аренды в размере 534 586 руб. 50 коп., пени в размере 9 248 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной С.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Навигатор Недвижимости» к Прониной С.А. о признании сделки недействительной – отказать..

УСТАНОВИЛА:

Пронина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор Недвижимости» о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя тем, что 1 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 01.08.2021, согласно которому истец предоставила ответчику в аренду транспортное средство марки *** (VIN: ***), а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 90 000 руб. ежемесячно. За период с 30.09.2020 по 01.03.2021 ответчик осуществил два платежа: 30.09.2020 на сумму 90 000 руб., 28.12.2020 на сумму 5 413,50 руб. Ответчик с октября 2020 года по март 2021 года не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате аренды транспортного средства. 18.03.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 23.03.2021 истец забрала у ответчика принадлежащее ей транспортное средство, при этом ответчик отказался подписать акт приема-передачи. Согласно п.4.2 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за две недели. Таким образом, датой расторжения договора аренды является 2.04.2021. 18.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды за период с 01.10.2020 по 01.03.2021 в размере 534 586,50 руб., пени в размере 9 248,68 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638,35 руб.

ООО «Навигатор Недвижимости» обратился к Прониной С.А. со встречным иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020, заключенного между ООО «Навигатор Недвижимости» и Прониной С.А., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Мотивировал тем, что заключенный между сторонами договор аренды является мнимой сделкой. Фактически транспортным средством продолжала пользоваться Пронина С.А., во владение ООО «Навигатор Недвижимости» транспортное средство не передавалось. Между Прониной С.А. и генеральным директором ООО «Навигатор Недвижимости» *** были личные отношения. 21.06.2020 между Прониной С.А. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РГО/ОСЗ/П-0010560. *** оплатил стоимость автомобиля в размере 995 000 руб., что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № 2-2927/2021. Прониной С.А. для развития бизнеса требовалось получить кредит, для этого необходимо было иметь постоянный доход. Для обеспечения поступлений денежных средств на счет ИП Прониной С.А. было принято решение заключить мнимый договор аренды транспортного средства с ООО «Навигатор Недвижимости». Требования об оплате аренды за автомобиль со стороны Прониной С.А. не заявлялись, как и не заявлялись требования о передаче автомобиля со стороны ООО «Навигатор Недвижимости», что свидетельствует о формальном характере заключенной сделки.

Представитель Прониной С.А. по доверенности Сидельников Д.А. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «Навигатор Недвижимости» по доверенности Таран А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Прониной С.А. требований, поддержала доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Навигатор Недвижимости», полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. между Прониной С.А. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РГО/ОСЗ/П-0010560 – ***, *** г. выпуска по цене 995 000 руб., которая в тот же день внесена *** за Пронину С.А. на счет ООО «***», автомобиль передан Прониной С.А. по акту приемки-передачи.

1 сентября 2020 г. между Пронина С.А. и ООО «Навигатор Недвижимости» в лице генерального директора *** был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 1 августа 2021 г., согласно которому истец предоставила ответчику в аренду транспортное средство марки ***(VIN: ***), а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи.

1.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчику передано транспортное средство по заключенному договору аренды.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 30.09.2020 по 01.03.2021 ответчик осуществил два платежа: 30.09.2020 на сумму 90 000 руб., 28.12.2020 на сумму 5 413,50 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40802810519150006684.

18.03.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п.4.2 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за две недели.

Районный суд определил, что датой расторжения договора аренды является 2.04.2021.

20.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

В ответе на претензию ООО «Навигатор Недвижимости» ссылался на то, что арендатору не были переданы документы на автомобиль и ключи, что делает невозможным его использование.

На момент вынесения решения судом первой инстанции требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Как указывал Пронина С.А. в исковом заявлении, 23.03.2021 она забрала принадлежащее ей транспортное средство у ответчика, который отказался подписать акт приема-передачи.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд принял во внимание наличие подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, платежей в счет исполнения договора, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2020 г. мнимой сделкой не имеется, поскольку ООО «Навигатор Недвижимости» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на момент заключения договора аренды намерения создать соответствующие правовые последствия, вытекающие из договора аренды, и что указанный договор повлек какие-либо правовые последствия не связанные с исполнением договора аренды.

При таких обстоятельствах встречный иск был отклонен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 1.10.2020 по 01.03.2021 в размере 534 586,50 руб., а также предусмотренные договором пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 9 248 руб. 68 коп.,

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что между Прониной С.А. и *** были близкие отношения, а также о том, что *** внес денежные средства на покупку транспортного средства Прониной С.А., не свидетельствует о мнимости сделки по аренде транспортного средства.

Как верно указал районный суд, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля и арендатор перечислил арендодателю два арендных платежа. Таким образом, договор аренды исполнялся сторонами. Именно ответчик 18.03.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что также свидетельствует о реальности заключенного договора и о его исполнении. При наличии близких отношений между истицей и генеральным директором общества сам по себе факт использования автомобиля самим арендатором не свидетельствует о мнимости договора аренды. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ основания для снижения начисленных пени не установлено.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи