Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2020 ~ М-5480/2020 от 17.08.2020

Производство № 2-5881/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007702-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием истца Макарова А.В., ответчика Мартынович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. В. к Мартынович А. И., М.вич М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Батарейная, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Набока М.А., и автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартыновича А.И., принадлежащего Мартынович М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мартынович А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №01388, составленному экспертом-техником Питченко Э.А. 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2020 года с учетом износа комплектующих изделий составляет 100500 рублей, без учета износа – 139100 рублей.

Просит суд взыскать в долевом порядке с Мартыновича А.И., Мартынович М.А. в зависимости от установленной судом степени вины в причинении материального ущерба в пользу Макарова А.В. материальный ущерб в размере 139100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1089 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартынович М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что она, как собственник автомобиля, не должна нести ответственность за виновные действия другого лица. Указала, что ее материальное положение не позволит исполнить решение суда.

Ответчик Мартынович А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его регистрации; конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 14 сентября 2020 года Мартынович А.И. о рассмотрении данного дела уведомлен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядк, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Батарейная, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Набока М.А., под его управлением, автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартыновича А.И., принадлежащего на праве собственности Мартынович М.А., и автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Малькова С.А., принадлежащего Макарову А.В.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Из представленного по запросу суда административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года, следует, что Мартынович А.И., управляя автомобилем марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года Мартынович А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 мая 2020 года.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей от 18 мая 2020 следует, что столкновение произошло между тремя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. Мартынович А.И. вину в происшествии признал, о чем свидетельствуют данные им объяснения.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний госномер, декоративная накладка крышки багажника, задняя левая и правая оптика (габариты).

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления заключения эксперта об определении стоимости его ремонта, который был назначен на 29 мая 2020 года.

В адрес ответчиков истцом направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №01388, составленному 14 июля 2020 года экспертом-техником ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2020 года с учетом износа комплектующих изделий составляет 100500 рублей, без учета износа – 139100 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом-техником в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №01388, составленное 14 июля 2020 года экспертом-техником ИП Питченко Э.А., за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование Макарова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления Мартыновичем А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Мартыновичу А.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Мартынович М.А.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ни Мартынович М.А., ни Мартыновича А.И. застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Мартынович М.А. в результате противоправных действий других лиц, не представлено, как и доказательств тому факту, что транспортное средство находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Факт управления Мартыновичем А.И. транспортным средством, принадлежащим Мартынович М.А., в момент дорожно-транспортного происшествия при фактическом ее согласии на управление, не подтверждает законность владения.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Мартыновичу А.И. на законных основаниях не установлен, в связи с чем оснований для освобождения Мартынович М.А., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, или лицо, противоправно завладевшие таким источником.

В связи с изложенным, требование Макарова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 139100 рублей, предъявленное в долевом порядке к ответчикам, подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Мартынович М.А.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Макаровым А.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №01388 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 29 мая 2020 года и кассовый чек, почтовые расходы в размере 1089 рублей 20 копеек (кассовые чеки ФГУП Почта России от 26 мая 2020 года – направление уведомлений о проведении экспертизы, 27 июля 2020 года – направление претензий, 14 августа 2020 года – направлений копий иска), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3982 рубля (чек-ордер от 17 августа 2020 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мартынович М.А. в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с М.вич М. А. в пользу Макарова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1089 рублей (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.