Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16951/2018 от 10.12.2018

№ 4г/7-16951/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Дмитрюка А.А. по доверенности К.В.С., поданную в организацию почтовой связи 4 декабря 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску ООО «У Сервис+» к Дмитрюку А.А. о возмещении убытков, встречному иску Дмитрюка А.А. к ООО «У Сервис+» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У Сервис+» обратился в суд с иском к Дмитрюку А.А. об истребовании из чужого незаконного владения Дмитрюка А.А. автомобиля *, VIN № *, взыскании убытков на уплату административных штрафов в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.08.2016 года между сторонами заключен договор передачи автомобиля, по условиям которого истец безвозмездно предоставил во временное владение и пользование ответчика автомобиль *, VIN № *, стоимостью 962 000 руб. Срок действия договора установлен с момента передачи автомобиля до момента окончания ремонта принадлежащего ответчику автомобиля *, VIN № *. Срок выполнения работ не определен, в связи с чем не определен и срок действия договора. Кроме того, истец не предоставил возможности исполнителю приступить к выполнению ремонта автомобиля, исполнив таким образом принятые на себя обязательства по заказ-наряду. Письмом № 372/15-17 от 01.03.2017 года ответчик был уведомлен о расторжении договора передачи автомобиля от 17.08.2016 года. На момент подачи иска действие договора прекращено, автомобиль по-прежнему находится в незаконном владении ответчика. Кроме того, за время пользования автомобилем *, VIN № * ответчик неоднократно нарушал ПДД, что привело к возложению на ООО «У Сервис+» обязанности по уплате административных штрафов в общей сумме 22 000 руб. Все штрафы истцом были оплачены своевременно во избежание начисления пени. На основании изложенного, в соответствии с п. 2.3.7 договора передачи автомобиля от 17.08.2016 года, ответчик обязан компенсировать расходы на оплату данных штрафов. Уточнив исковые требования, ООО «У Сервис+» просило истребовать из чужого незаконного владения Дмитрюка А.А. свидетельство о регистрации и ключ от автомобиля *, взыскать с Дмитрюка А.А. убытки на уплату административных штрафов в размере 22 000 руб., указав, что 13.09.2017 года автомобиль *, VIN № *, без воли и участия ответчика, возвратился в собственность истца.

Дмитрюк А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «У Сервис+» об обязании произвести бесплатный ремонт принадлежащего Дмитрюку А.А. автомобиля *, VIN № *, путем его полного восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Дмитрюк А.А. указал на то, что 04.09.2015 года между Дмитрюком А.А. и ООО «У Сервис+» заключен договор постгарантийного обслуживания автомобиля *, VIN № *, государственный регистрационный знак *, приобретенного в «*» в 2012 году. Стоимость договора составила 19 687,50 руб. и была полностью оплачена Дмитрюком А.А. 08.08.2016 года, спустя три дня после планового технического осмотра у автомобиля произошло возгорание в подкапотном пространстве, что привело в повреждению примерно 70% от общей площади внутренней части крышки капота с плавкими горючими элементами, расположенными в ней. Вместе с тем, ООО «У Сервис+» до настоящего времени так и не отремонтировало принадлежащий Дмитрюку А.А. автомобиль.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года постановлено:

взыскать с Дмитрюка А.А. в пользу ООО «У Сервис+» убытки на уплату штрафов в размере 22 000 руб.;

в удовлетворении встречного иска Дмитрюка А.А. к ООО «У Сервис+» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитрюк А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04.09.2015 года между ООО «У Сервис+» (дилер) и Дмитрюком А.А. (покупатель) заключен договор постгарантийного обслуживания *, в соответствии с которым дилер обязался предоставить покупателю право на постгарантийное обслуживание принадлежащего покупателю автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

24.07.2016 года в техническом центре ООО «*», в соответствии с заказ-нарядом №* от 24.07.2016 года проведено техническое обслуживание автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Дмитрюку А.А.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД по Красногорскому району от 11.08.2016 года, 08.08.2016 года на диспетчерский пульт 4 ПЧ ФГКУ 15 ФПС по Московской области поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле марки *, государственный регистрационный знак *. На момент прибытия первого пожарного подразделения было установлено, что горит моторный отсек легкового автомобиля на площади 1 кв.м. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в легковом автомобиле в светлое время суток и был обнаружен по дыму, идущему из подкапотного пространства автомобиля. Из объяснений собственника автомобиля Дмитрюка А.А. установлено, что 08.08.2016 года он двигался по * и почувствовал дым, остановился, открыл капот, увидел открытый огонь в моторном отсеке. Позвонил в 112, вызвал сотрудников пожарной охраны и стал тушить подручными средствами. Автомобиль застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО «*». Из заключения специалиста следует, что очаг пожара располагался в подкапотном пространстве автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могла послужить неисправность систем, механизмов, узлов и агрегатов в подкапотном пространстве транспортного средства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Дмитрюка А.А., обслуживание автомобиля *, государственный регистрационный знак *, производилось всегда у официального дилера, последнее обслуживание проведено ООО «Проавто» (ООО «У Сервис+»).

17.08.2016 года автомобиль *, государственный регистрационный знак Е 840 КХ 178, принадлежащий Дмитрюку А.А., передан ООО «У Сервис+» для ремонта, в соответствии с заявкой-договором (заявкой на работу) № *.

Как пояснил представитель ООО «У Сервис+», автомобиль был опечатан, срок выполнения работ не определен.

17.08.2016 года между ООО «У Сервис+» (ссудодатель) и Дмитрюком А.А. (ссудополучатель) заключен договор передачи автомобиля, согласно которому ссудодатель безвозмездно предоставляет ссудополучателю во временное владение и пользование автомобиль *, идентификационный номер VIN: *, белого цвета, стоимостью 962 000 руб.

Как следует из п. 5.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента передачи автомобиля до момента окончания ремонта автомобиля ссудополучателя - *, государственный регистрационный знак *, согласно заявке-договору (заявке на работы).

01.03.2017 года ООО «У Сервис+» в адрес Дмитрюка А.А. направило уведомление об одностороннем отказе от договора передачи автомобиля от 17.08.2016 года в связи с препятствием Дмитрюка А.А. ремонту автомобиля своим бездействием.

04.05.2017 года ООО «У Сервис+» направило в адрес Дмитрюка А.А. требование о возврате автомобиля *, идентификационный номер VIN: *, и уплате административного штрафа в размере 22 000 руб. Вместе с тем, в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Как пояснил представитель истца, 13.09.2017 года на телефон ООО «У Сервис+» поступил звонок от неизвестного гражданина, который сообщил, что автомобиль *, идентификационный номер VIN: *, находится по адресу: * и мешает выполнению работ по ремонту фасадов здания. Информация о принадлежности автомобиля ООО «У Сервис+», а также контактная информация компании была доступна на наклейках, нанесенных на кузов автомобиля. Получив информацию о местонахождении автомобиля, сотрудники ООО «У Сервис+» незамедлительно проследовали по указанному адресу и, используя второй (резервный) комплект ключей, осуществили транспортировку спорного автомобиля на территорию дилерского предприятия. Таким образом, 13.09.2017 года автомобиль *, идентификационный номер VIN: * возвратился во владение ООО «У Сервис+».

Пунктом 2.3.7 договора передачи автомобиля от 17.08.2016 года предусмотрено, что ссудодатель обязуется в случае нарушения ПДД оплачивать штрафы, в том числе и зафиксированные с помощью камер видеонаблюдения.

В период нахождения автомобиля * в пользовании Дмитрюка А.А., то есть с 17.08.2016 года по 13.09.2017 года, последним совершены административные правонарушения, по которым Дмитрюк А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 22 000 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности Дмитрюком А.А. не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом установлено, что все штрафы оплачены ООО «УСервис+», что Дмитрюком А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза в АНО «*», согласно выводам которой очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в задней части моторного отсека автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, со стороны задней части двигателя, на защите (кожухе) выпускного коллектора. Причиной пожара автомобиля *, регистрационный знак *, могло послужить воспламенение тканевого или какого-либо другого горючего материала, находившегося на металлической защите (кожухе) выпускного коллектора двигателя, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно, выпускного коллектора. Установленная в процессе экспертного исследования причина пожара в автомобиле *, регистрационный знак *, могла быть связана как с нарушениями, допущенными в процессе технического обслуживания или ремонта автомобиля, так и как вследствие неправильной эксплуатации ТС (в части оставления тканевого или иного изделия (либо иного постороннего предмета) в моторном отсеке автомобиля. При этом, эксперт не находит причинно-следственной связи между работами, проведенными по заказ-наряду ООО «*» №* от 24.07.2016 года, и возникновением пожара.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан факт наличия в его автомобиле существенных производственных недостатков и возникновения указанных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо по вине ООО «У Сервис+», производившего обслуживание автомобиля *.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что суду не было представлено объективных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «У Сервис +», произведенными по заказ-наряду ООО «*» №* от 24.07.2016 года, и возникновением пожара, равно как и доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований, а также в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несогласие с решением суда, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 21.05.2018 года, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, между тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, судом первой инстанцией была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в выводах не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности эксперта. Судебной коллегией указано, что эксперт, отвечая на третий вопрос, не нашел причинно-следственной связи между работами, проведенными по заказ-наряду ООО «*» №* от 24.07.2016 года, и возникновением пожара, в связи с чем вероятностный характер выводов судебной экспертизы не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитрюк А.А. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, следует признать несостоятельными, поскольку как следует из представленных документов, по делу достоверно установлено, что в период с 17 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года автомобиль * находился в распоряжении Дмитрюка А.А., который пользовался им по собственному усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дмитрюку А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-