Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по делу № 33-52232/2021 от 20.12.2021

Судья: Максимовских Н.Ю.                           

Номер дела в суде первой инстанции: 2-919/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-52232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         22 декабря 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаева Александра Сергеевича, Гаевой Марии Евгеньевны к Департаменту городского имущества о заключении договора социального найма -удовлетворить.

  Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гаевым Александром Сергеевичем договор социального найма двухкомнатной на квартиру, расположенную по адресу**** с включением в договор в качестве проживающих Гаева Данилу Александровича, Гаеву Марию Евгеньевну.

 В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Гаеву Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаева Данила Александровича, к Гаевой Марии Евгеньевне, ГУП «Жилищник-1» о признании недействительными договоров найма жилого помещения, выселении - отказать,

установила:

Гаев А.С., Гаева М.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. Данное помещение было предоставлено Гаеву А.С. на основании договоров найма жилого помещения, заключенных между ГУП «Жилищник-1» и истцом, в связи с трудовыми отношениями между истцом и ГУП «Жилищник-1». На имя истца открыт лицевой счет, по которому истец производит оплату. Иных помещений в собственности истцов не имеется. Ответчиком в заключении договора социального найма было отказано.

Основываясь на изложенном, истцы просили обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 4-7).

ДГИ г. Москвы подан встречный иск к Гаеву А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаева Д.А., Гаевой М.Е., ГУП «Жилищник-1», в котором просит признать недействительными договоры найма жилого помещения № 219 от 24 февраля 2019 года и № 381 от 17 апреля 2009 года, заключенные с ГУП «Жилищник-1», выселить ответчиков из спорной квартиры.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДГИ г. Москвы является собственником дома по адресу: ****, который был принят в собственность города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы № 814-ПП от 23 ноября 2004 года «О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО «Москвич» в собственность города Москвы». Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Согласие собственника жилого помещения на заключение указанных договоров не было получено, решение о предоставлении жилого помещения уполномоченным органом не принималось,  основания для заключения и предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется (л.д. 34-36).

Истцы (ответчики по встречному иску) Гаев А.С., Гаева М.Е. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Гаева А.С. и Гаевой М.Е. по доверенности Яшкина Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-41).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (по встречному иску) ГУП «Жилищник-1» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 151-155), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 165-167).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Гаева А.С., Гаевой М.Е., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москва, представителя ответчика ГУП «Жилищник-1», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Яшкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10, 11, 57, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № Ж-230 Гаеву А.С. была предоставлена комната площадью 16,4 кв.м в квартире № 23 в общежитии по адресу: **** (л.д. 12).

24 февраля 2009 года между Гаевым А.С. и ГУП «Жилищник-1» был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения № 219, с включением в договор его сына Гаева Д.А. (л.д. 13-15).

17 апреля 2009 года между Гаевым А.С. и ГУП «Жилищник-1» был заключен договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 23 в общежитии по адресу: ****, с включением в договор его детей: сына Гаева Д.А. и дочь Гаеву М.Е. (л.д. 16-18).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23 ноября 2004 года № 814-ПП, жилой дом № ****по ул. ****в г. Москве был передан от ОАО «Москвич» в собственность г. Москвы.

В связи с передачей общежитий по вышеуказанному адресу в собственность города Москвы, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с гражданами, проживающими по данному адресу, заключаются договоры социального найма на занимаемые жилые помещения.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 01 апреля 2009 года № 1643жи, указанный многоквартирный дом был выведен из статуса общежития.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08 апреля 2010 года № 543 квартира № 71, в указанном доме, и в которой расположена спорная комната, была исключена из специализированного жилищного фонда.

На основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 01 января 2008 года, ГУП «Жилищник-1» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № ****по ул. ****в г. Москве с 01 января 2008 года по 31 декабря 2013 года и в силу указанного договора этот дом был передан ГУП «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение был передано ГУП «Жилищник-1» Гаеву А.С. и членам его семьи на законных основаниях, поскольку указанное жилое помещение находилось в его хозяйственном ведении, и указанное предприятие было наделено правом заключать такие договоры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договоров найма от 24 февраля 2009 года № 219, и от 17 апреля 2009 года № 381 по доводам Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, кроме того, истцом по встречному иску пропущен предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания данных договоров, о котором заявлено ответчиками по встречному иску, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаева А.С. и Гаевой М.Е.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, ранее принадлежавшему государственному предприятию (ОАО «Москвич»), где Гаев А.С. длительное время осуществлял трудовую деятельность, использовалось в качестве общежития и было передано в собственность города Москвы, в дальнейшем было выведено из статуса общежития, жилье было передано в пользование истца и членов его семьи на законных основаниях, они в спорной квартире постоянно зарегистрированы и длительное время проживают, это жилье является единственным для них, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гаевым А.С. договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 20, кв. 23 со включением в договор в качестве проживающих Гаева Д.А.,  Гаеву М.Е. 

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, о несогласии с выводами суда о том, что ГУП «Жилищник-1» было уполномочено самостоятельно принимать решение о предоставлении жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, проживают в квартире более 10 лет, производят оплату ЖКУ, доказательств того, что у истцов имеется в пользовании другое жилое помещение, материалы дела не содержат. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и истцы вправе требовать заключения с ними Департаментом городского имущества г. Москвы договора социального найма жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права                   (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: