Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2021 (2-8048/2020;) ~ М-8231/2020 от 23.11.2020

2-902/2021

10RS0011-01-2020-008628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Иванова С. В. к Соляникову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Соляниковым Н.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, требований ПДД РФ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 353497,72 руб., которое им не оспаривается. Полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный размер убытков, причиненных истцу. Истец в целях определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.н. М735ОА178, составила 549122 руб., стоимость заключения 4000руб. Истец указывает, что невозмещенная страховщиком часть ущерба составляет 195624,28 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки (стоимость экспертного заключения) в размере 4000 руб., с Соляникова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195624,28 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Прогресс», ООО «АвтоСпецТранс».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика 132449,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Иванова С. В. к Соляникову Н. В., страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части предъявленных требований к САО «ВСК».

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по ордеру Романьков М.А. требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прогресс».

В судебное заседание ответчик Соляников Н.В. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, по которым полагает, что ДТП произошло по причине неисправности управляемого им транспортного средства. На момент ДТП работал на предприятии «АвтоСпецТранс», управлял автомобилем, принадлежащим в ООО «Прогресс», не согласен с размером ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен судом о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, по которым рассмотрев заявление Иванова С.В. САО «ВСК» самостоятельно организовала проведение экспертизы, оценило размер ущерба, у истца отсутствовала необходимость обратиться к независимому эксперту. В требованиях следует отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прогресс» не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «Прогресс» представило отзыв, по которому Соляников Н.В. не является сотрудником ООО «Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоСпецТранс» водителем-экспедитором. Транспортное средство <данные изъяты>, г.н.№ было дано в аренду с экипажем. Также на запрос суда ООО «Прогресс» представлены сведения, по которым автомобиль <данные изъяты> был предоставлен в аренду ООО «АвтоСпецТранс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ООО «АвтоСпецТранс», последнее оказывало ООО «Прогресс» услуги с помощью техники, которой пользовалось на правах аренды с экипажем, находящимся в штате у ООО «АвтоСпецТранс». Соляников Н.В. является сотрудником ООО «АвтоСпецТранс» на основании трудового договора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоСпецТранс» не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя в части, в удовлетворении которой отказано потребителю не подлежащей удовлетворению, обращает внимание суда, что в случае предъявления требований не заявленных ранее финансовому уполномоченному, в этой части следует оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>,г.н. №, под управлением Соляникова Н.В., <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Иванова С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соляников Н.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Соляникова Н.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежал на праве собственности Иванову С.В., гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты>,г.н.№, принадлежал ООО «Прогресс», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В тот же день САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 501293 руб. (округленно 501300 руб.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 353497,72 руб. (округленно 353500 руб.).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело Иванову С.В. выплату страхового возмещения в размере 353497,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 549122 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - не определялась. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в адрес САО «ВСК» за выплатой 4500 руб. стоимости экспертизы, в ответ на которое общество отказало в требованиях, поскольку истцу было выплачено страховое возмещении в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Иванова С.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, могли образоваться повреждения заднего бампера, усилителя бампера заднего, крыла заднего правого, фонаря правого внешнего, панели задка, фонаря правого внутреннего, крышки лючка топливного бака, штуцера заливной горловины, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, направляющей бампера заднего правой, клапана воздушного правого, подкрылка колеса заднего правого, спойлера бампера заднего, опоры бампера заднего правой, молдинга бампера заднего правого, датчика парковки с креплением в сборе правого, панели крепления фонаря правого, соединителя панели задней правой, демпфера бампера заднего правого, уплотнителя фонаря, абсорбера бампера заднего правого, кронштейна исполнительного механизма, сервопривода лючка топливного бака, рычага задней подвески правого, тяги рычага задней подвески правой, поперечной рулевой тяги задней правой, тяги развала колес задней правой, кулака поворотного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 429301 руб., без учета износа 485947 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в пояснениях, данных в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, г.н. № VIN:№, передан ООО «АвтоСпецТранс» (арендодатель) в аренду ООО «Прогресс» (арендатор). Срок действия договора в п. 3.1 определен до ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. Переданное транспортное средство находится во владении и пользования арендодателя.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «Статус» (продавец), предметом которого выступил спорный автомобиль, ООО «Прогресс» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соляниковым Н.В. (работник) и ООО «АвтоСпецТранс» (работодатель), по п. 2.1 которого работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соляников Н.В. обращался с заявлением ООО «АвтоСпец Транс» об увольнении по собственному желанию.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Соляников Н.В. состоял с ООО «АвтоСпецТранс» в трудовых отношениях.

Согласно договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> г.н. № VIN:№, передан ООО «Прогресс» (арендодатель) в аренду ООО «АвтоСпецТранс» (арендатор). В п. 7.1 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемой техники несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Прогресс» Соляникову Н.В. на автомобиль <данные изъяты> г.н. № с указанием на выезд из гаража в 13.30 и постановку в гараж 20 час.

Поскольку указанный путевой лист подтверждает, что Соляников Н.В. был привлечен в день ДТП собственником транспортного средства ООО «Прогресс» для выполнения поручений, а ООО «Прогресс» не представило доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ООО «Прогресс» от гражданско-правовой ответственности. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности под управлением водителя Соляникова Н.В., действовавшего при установленных обстоятельствах по поручению ООО «Прогресс», являющегося собственником указанного автомобиля, несмотря на наличие трудовых отношений с ООО «АвтоСпецТранс», в силу требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению на ООО «Прогресс». В иске к ООО «АвтоСпецТранс», к Соляникову Н.В. следует отказать по этим основаниям.

Доказательств завладения Соляниковым Н.В. транспортным средством помимо воли собственника, вопреки воли арендатора, равно как и то, что транспортное средство передавалось Соляникову Н.В. для использования в его личных целях, не имеется суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 485947 руб. и страховым возмещением 353497,72 руб. составляет 132449,28 руб., в пользу истца с ООО «Прогресс» подлежит взысканию сумма в размере 132449,28 руб.

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс» от 15.03.2021. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по оплате возложены на Соляникова Н.В.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о распределении расходов на оплату услуг экспертизы, поскольку работа эксперта не оплачена на сумму 22000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного, результата рассмотрения дела, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Истцом была уплачена пошлина в сумме 5113 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3848,99 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1264,01 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. С ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма по возмещению расходов по уплате пошлины 3848,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Иванова С. В. в счет возмещения материального ущерба 132449,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848, 99 руб., а всего 136298,27 руб.

В иске к Соляникову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Возвратить Иванову С. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1264,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.04.2021