Решение по делу № 22-769/2015 от 21.05.2015

Судья: Жигуляев А.В. №1-106/14-22-769/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующегоАксеновой Н.М.,

судей Григорьева А.С. и Колосова Е.М.,

при секретаре Василёнке Е.Н.,

с участием:

осуждённых Богданова Д.А. и Васильева И.В.,

защитника осуждённого Васильева И.В. - адвоката Кушнира В.Н.,

прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Васильева И.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Кокоева А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года, которым

Богданов Д.А., ..., судимый:

1) 15 сентября 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 сентября 2011 года - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 сентября 2012 года освобождён по отбытии срока;

2) 12 сентября 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы

за каждое,

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года, и окончательно - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года: с 18 июня 2010 года по 20 июня 2010 года, с 10 апреля 2013 года по 21 ноября 2014 года.

Васильев И.В., родившийся ..., судимый:

1) 2 июня 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 июля 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года,

осуждён:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2013 года по 21 ноября 2014 года.

Разрешён гражданский иск потерпевшего А.: с Васильев И.В. в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 13 830 рублей.

Разрешён гражданский иск потерпевшего А.: солидарно с Богданов Д.А. и Васильев И.В. в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 7625 руб. 34 коп..

Признано право на удовлетворение гражданских исков А. на сумму 78100 рублей и И. на сумму 116000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М. о возмещении в размере 230 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств:

-DVD-диск серийный №МFРЗ56РJ0616586013 с видеозаписью, компакт- диск № 1334 171 LС 4432 с аудиозаписью, справку о заработной плате А., справку о регистрации А., справку о доходах за 2013 год И., справку о регистрации И., трафики телефонных соединений абонентских номеров - хранить при уголовном деле;

-свидетельство о регистрации ТС серии <...>, спойлер серебристого цвета, задний пластиковый бампер для автомашины ... ..., два автомобильных солнцезащитных козырька серого цвета, дверную пластиковую накладку черного цвета для правой передней двери автомашины, мобильный воздуховод, блок предохранителей, шлейф различных проводов, четыре свечные провода черного цвета с бобиной черного цвета, фильтр инжектора для автомашины ..., блок предохранителей, две поддверные накладки для автомашины ..., дополнительное управление печи, четыре задних фонаря для автомашины ..., три блок-фары, автомобильный пылесос «В1аск&Dесkеr», бортовой компьютер «Маgnum», аккумулятор «Dосkеr», автомобильные колонки «Sоnу Хр1оd», автомобиль ..., автомобиль ... регион, свидетельство о регистрации ТС ..., паспорт транспортного средства на автомобиль ..., cтраховой полис ..., договор купли-продажи № 207,13 от <...>, переданные на ответственное хранение собственникам - оставить по принадлежности;

-окурок, образцы крови Васильева И.В., предварительный договор купли- продажи комнаты, микрочастицы, перекопированные на одну светлую дактопленку, находящиеся на хранении в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-сотовый телефон ...», принадлежащий Васильеву И.В., cотовый телефон «..., болоньевую куртку, принадлежащие Богданову Д.А., находящиеся на хранении в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области - вернуть по принадлежности.

Принято решение по процессуальным издержкам по делу:

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг ООО «Центр экспертизы» в размере 9 750 рублей, выплат вознаграждений адвокату Кузьмину Г.А., осуществлявшего защиту Богданова Д.А., в период предварительного следствия в сумме 19 600 рублей и в суде в сумме 72 520 рублей, адвокату Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту Васильева И.В., в период предварительного следствия в сумме 15 500 рублей и в суде в сумме 40 120 рублей, адвокату Золотавину С.В., осуществлявшего защиту Васильева И.В., в период предварительного следствия в сумме 550 рублей, взысканы с осуждённых Богданова Д.А. и Васильева И.В. соответственно 99620 рублей и 59420 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённого Васильева И.В., участвующего в судебном заседаниипосредством видеоконференц-связи, его защитника - адвокатаКушнира В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого Богданова Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не высказавшего своего мнения по доводам апелляционного представления, выступление прокурораКузьминой Е.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без изменения, суд

установил:

Богданов Д.А. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие И. и А.).

Васильев И.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший А.); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший М.);

Кроме того, Богданов Д.А. и Васильев И.В. признаны виновным и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (потерпевший А.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Васильев И.В. вину в совершении преступлений не признал.

Богданов Д.А. вину в совершении двух краж признал, в покушении на кражу не признал.

Осуждённым Богдановым Д.А. приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что по уголовному делу проходил свидетелем обвинения З., явка которого в судебное заседание обеспечена государственным обвинителем не была. Вместе с тем, был оглашён в судебном заседании протокол очной ставки между ним и свидетелем З., при этом защита была против оглашения данного протокола. При оглашении очной ставки у него появились вопросы к свидетелю З., но он был лишён права задать ему вопросы, чем было нарушено его право на защиту. Протокол очной ставки был положен в основу приговора. Считает данный протокол недопустимым доказательством. Показания свидетеля А. по факту кражи фотоаппарата подтверждают его невиновность и отсутствие факта совершения преступления, однако суд отнесся критически к этим показаниям. Указывает, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 29 июля 2014 года, где были допрошены потерпевшая И., свидетели А. и З., его ходатайства об отложении судебного заседания и повторном допросе свидетеля А. были отклонены судом. Считает показания А. и Ц. в суде противоречивыми. Потерпевший А. не смог подтвердить значительность причиненного ущерба, так как, кроме зарплаты, тот получает и пенсию. Потерпевший М. не смог указать похищенную сумму денег, не мог вспомнить, когда видел в последний раз деньги, никто из свидетелей не указал на его причастность к преступлению. Суд отказал в проведении следственного эксперимента для подтверждения его показаний о том, что он мог закинуть окурок на козырек. Были допущены нарушения при осмотре места происшествия 11 июня 2013 года, а также при заборе крови, в связи с чем, он ходатайствовал о признании недопустимым доказательством экспертизы №506Б. Считает, что его непричастность к покушению на хищение автомобиля подтверждаются показаниями Богданова Д.А.. Трафики телефонных соединений, а также анализ показаний сотрудников ДПС Т., К., К., не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного Васильева И.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова Е.А. считает постановленный приговор в отношении Васильева И.В. законным и не подлежащим изменению, т.к. вина осужденного подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода Кокоев А.С.считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осуждённого Васильева И.В.. В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что приговор суда подлежит изменению со снижением ему назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений, поскольку в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения факт незаконного проникновения Васильева И.В. в помещение творческой мастерской потерпевшего А.. Обращает внимание на допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку в указании о признании виновными осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому просит приговор изменить, отразив правильную квалификацию, соответствующую предъявленному Богданову Д.А. и Васильеву И.В. обвинению и квалификации, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобупотерпевший А. считает, что выводы суд основаны на исследованных в суде доказательствах, в связи с чем, апелляционная жалоба Васильева И.В. удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Богданова Д.А. и Васильева И.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Богданова Д.А. и Васильева И.В. в совершённых ими преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступных деяний.

Вопреки доводам осуждённого Васильева И.В., вывод о виновности Васильева И.В. в совершении преступлений основан на доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, вина Васильева И.В. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе:

- по факту хищения имущества потерпевшего А.: показаниями потерпевшего А., протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от 12 марта 2013 года, протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Васильевым И.В. от 27 августа 2013 года, протоколом предъявления лица для опознания от 17 апреля 2013 года, согласно которому А. опознал Васильева И.В., показаниями свидетеля Ц., заключением эксперта №336-Т от 1 июля 2013 года о стоимости фотоаппарата «Nikon CoolPix» с учётом износа, а также иными письменными доказательствами;

- по факту хищения денежных средств М.: показаниями потерпевшего М., протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от 27 марта 2013 года о хищении денежных средств в размере 200 000 рублей, пиджака и телефона, путём взлома балконной двери квартиры, показаниями свидетелей М., М., Т., С., А., протоколом очной ставки между свидетелем З. и Васильевым И.В. от 10 июня 2013 года,заключением эксперта №506Б от 15 июля 2013 года, согласно которому на окурке, изъятом 27 марта 2013 года с крыши балкона ..., обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Васильева И.В.; протоколом предъявления лица для опознания от 10 июня 2013 года, согласно которому потерпевший М. опознал Васильева И.В., который был у него в квартире, а также иными письменными доказательствами;

- по факту покушения на хищение имущества А.: показаниями потерпевшего А., протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от 10 апреля 2013 года о хищении автомобиля, показаниями свидетелей К. и К., З. и Т., Д., М., Ш., Ф., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №347/Н-1 от 30 сентября 2013 года о стоимости автомобиля ..., заключением эксперта №309-АТ от <...> о стоимости автомагнитолы «Pioner» и иного содержимого вышеуказанного автомобиля; протоколом осмотра предметов от 21 июня 2013 года – трафиков телефонных соединений между Богдановым Д.А. и Васильевым И.В., а также иными письменными доказательствами.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно истолкованных материалах дела, о противоречивости показаний потерпевших А. и М., о недопустимости доказательств, в том числе, протокола очной ставки между обвиняемым Васильевым И.В. и свидетелем З.,а также, в целом,об отсутствии доказательств виновности осуждённого Васильева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности Васильева И.В. к преступлениям, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд дал доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, и обоснованно отверг версию подсудимого о том, что он не имеет отношения к инкриминируемым деяниям.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны, кроме того, эти доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, что было проверено в установленном порядке и не нашло своего подтверждения.

Положенный в основу приговора протокол очной ставки между свидетелем З. и Васильевым И.В. и оглашение его в суде первой инстанции не противоречит закону, Васильев И.В. имел возможность задавать вопросы З. в ходе очной ставки, кроме того, данное доказательство не является единственным в подтверждение виновности Васильева И.В., данные доводы жалобы также основаны на неправильном понимании положений ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, поскольку касаются их анализа в отрыве от других доказательств, а не в их совокупности.

Вопреки доводам Васильева И.В., судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты А., с мотивировкой принятого решения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, признав их достоверными, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, допустимости использования их в качестве доказательств, у судебной коллегии также не вызывает сомнений.

Довод Васильева И.В. о том, что он не был подготовлен к судебному заседанию от 29 июля 2014 года, в котором допрашивались свидетели А. (оперативный сотрудник УМВД, проводивший оперативно-розыскные мероприятия в отношении Богданова Д.А.) и З. (сотрудник ГИБДД) не свидетельствует о допущенном нарушении закона со стороны суда, поскольку указанные свидетели допрашивались в ходе предварительного следствия, их показания осужденным было известно, подсудимые и их защитники не были лишены возможности, и в полной мере реализовали своё право задавать вопросы допрошенным свидетелям (т.8 л.д. 54-56), при этом судебное следствие по делу было завершено 17 ноября 2014 года, ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило (т.9 л.д. 94). К тому же, как видно из протокола судебного заседания, защитники занимали активную позицию в интересах Васильева И.В. и Богданова Д.А., никаких заявлений и жалоб от осужденных по поводу нарушения их прав, в том числе права на защиту, не поступало.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим, в том числе в отношении потерпевшего А., судом первой инстанции установлен правильно, с учётом имущественного положения, стоимости похищенного и значимости утраченного имущества для потерпевших.

По всем ходатайствам стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, судом были приняты соответствующие мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания заключения экспертизы №506Б от 15 июля 2013 года недопустимым доказательством у суда не имелось, так как заключение согласуется с материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы и доказательства, необходимые для получения экспертизы, получены в установленном законом порядке, что судом первой инстанции проверялось.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Васильева И.В. в совершении преступлений, несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Версия Богданова Д.А. и Васильева И.В. о фальсификации процессуальных документов сотрудниками правоохранительных органов, тщательно проверялась судом, но не подтвердилась. Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо действий в целях искусственного создания доказательств совершения осужденными преступлений.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступлений установлены судом с достаточной полнотой, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда: о виновности и квалификации действий Васильева И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший А.); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший М.); Васильева И.В. и Богданова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (потерпевший А.)); Богданова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум кражам, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие И. и А.)); выводы суда мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях приговора судом допущена техническая ошибка в указании пункта «а» вместо пункта «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении автомашины потерпевшего А.), на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Богданов Д.А. и Васильев И.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует предъявленному им обвинению и квалификации их действий, приведённой в описательно-мотивировочной части приговора. Указанное подтверждает, что ошибка носит очевидный характер и не могла повлиять на правильность выводов суда и существо принятого решения. Поэтому приговор подлежит изменению в части исправления ошибки. При этом, судебная коллегия считает, что данные изменения не связаны с уменьшением объёма действий, по которым Васильеву И.В. и Богданову Д.А. было предъявлено обвинение, они предусматривают одинаковую юридическую квалификацию преступного деяния, они не повлекли изменения юридической квалификации преступного деяния и не повлияли на справедливость назначенного осуждённым наказания за данное преступление.

Также, соглашаясьс доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Васильева И.В. по эпизоду кражи фотоаппарата потерпевшего А. квалифицирующий признак «проникновение в помещение», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт незаконного проникновения Васильева И.В. в помещение творческой мастерской потерпевшего А.. В связи с внесением в приговор указанных изменений уменьшается объём обвинения Васильева И.В. по данному преступлению, признанного судом доказанным, а потому имеются основания к смягчению назначенного Васильеву И.В. наказания.

В остальной части наказание осужденному Васильеву И.В., а также в полной мере наказание, назначенное осужденному Богданову Д.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, в том числе признанных судом и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66, ч.2 ст. 68, ст. 69 УК РФ, а потому является справедливым.

Суд обоснованно признал при назначении наказания Васильеву И.В. и Богданову Д.А. обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, поскольку в действиях Богданова Д.А. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, а в действиях Васильева И.В. – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда о невозможности назначения каждому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированны.

Исходя из обстоятельств дела, личности каждого осужденного, степени и общественной опасности совершённых преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших А. и А. взыскании в их пользу с осужденных денежных средств в счёт компенсации материального вреда, причинённого в результате совершения преступления, судом разрешены правильно в соответствии с действующим законодательством.

Непринятие решения по гражданским искам потерпевших А. и И., с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в приговоре приведено обоснование принятого решения, как по заявленным гражданским искам, так и по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Васильева И.В. судебная коллегия не усматривает, а приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления прокурора, изложенным выше, по основаниям, предусмотренным пп. 1,3 ст. 398.15 УПК РФ, со смягчением назначенного осуждённому Васильеву И.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года в отношении Богданов Д.А. и Васильев И.В. изменить:

Исключить из осуждения Васильева И.В. по краже фотоаппарата, принадлежащего потерпевшему А., совершённой 12 марта 2013 года, квалифицирующий признак «проникновение в помещение», считать осуждённым Васильева И.В. по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив ему назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать действия Богданова Д.А. и Васильева И.В. по покушению на кражу автомашины ... принадлежащей А., совершённого 10 апреля 2013 года, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, каждого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Богданову Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Богданову Д.А. 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года, окончательно назначить Богданову Д.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание Васильеву И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильеву И.В. 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.С. Григорьев

Е.М. Колосов