Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12727/2021 от 17.03.2021

Судья: Верхогляд А.С.                        Дело № 33-12727/2021

     № 2-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Сагитовой Е.И.,

судей    Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи    Башинского Д.А.,

при секретаре    Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <ФИО>11 к АО «НЭСК-Электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электропровода,

по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-Электросети» по доверенности Степанова <ФИО>12 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко <ФИО>13 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-Электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электропровода.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2018 г. <Адрес...> произошло обрушение опоры <№...> линий электропередач и последующее резкое падение на крышу, капот автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий истцу, нескольких тяжелых электрокабелей СИП «Торсадо», предназначенных для передачи электроэнергии по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 кВ, с подвеской на опорах ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности АО «НЭСК-Электросети» (Краснодарэлектросеть).

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с АО «НЭСК-Электросети» сумму ущерба в размере <...> рубля; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <...> рублей; расходы, понесенные на покупку ветрового стекла в размере <...> рублей; сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 г. исковые требования Шевченко <ФИО>14 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «НЭСК-Электросети» в пользу Шевченко <ФИО>15 сумму ущерба, причиненного в результате падения электропровода в размере <...> рубля; расходы на проведение экспертизы – <...> рублей; расходы на детали автомобиля – <...> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК-Электросети» по доверенности Степанов <ФИО>16 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что вина ответчика АО «НЭСК-Электросети» не доказана, поскольку повреждения причинены силой ветра, как следствие непреодолимой стихийной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК-Электросети» по доверенности Барыльник <ФИО>17 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» по доверенности Литке <ФИО>18 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Шевченко <ФИО>20 по устному ходатайству Кучер <ФИО>19 не согласилась с доводами жалобы, однако просила снизить размер ущерба, поскольку в расчетах дважды указаны расходы на покупку лобового стекла.

Шевченко <ФИО>21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так разрешая требования в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2018 г. около 13 часов 10 минут во дворе жилых многоквартирных домов и малосемейного общежития <№...> <Адрес...> произошло обрушение опоры <№...> линий электропередачи и последующее резкое падение на крышу, капот автомобиля КIA RlО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> принадлежащий истцу, нескольких тяжелых электрокабелей СИП «Торсадо», предназначенных для передачи электроэнергии по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 КВ, с подвеской на опорах ВЛ-0,4 КВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности АО «НЭСК -электросети» (Краснодарэлектросеть).

Согласно материалам дела, по факту данной аварии и повреждения имущества истца, Шевченко <ФИО>22 обратилась в ОП № 1 (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением от 29 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением <№...> от 28 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рубля.

Досудебная претензия АО «НЭСК-Электросети» оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что непосредственной причиной образования механических повреждений автомобиля явилось падение на него проводов линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ – направление «Север» от ТП-248, а не падение дерева. Данные электрические провода, расположенные на опорах ВЛ – 0,4кВ – направление «Север» от ТП-248, принадлежат на праве собственности АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть), что не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела.

Так, АО «НЭСК-электросети» является собственником электропровода и специализированной организацией основным видом деятельности, которой является осуществление эксплуатации, технического обслуживания и ремонт воздушных линий электропередачи в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующих такую деятельность, в т.ч. положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

На ВЛ должна выполняться, в частности, проверка состояния трассы ВЛ - при доведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников вдоль под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости.

Доказательств, того, что АО «НЭСК-электросети» выполнило все принятые на себя обязательства и сделало все возможное, для предотвращения аварийных ситуаций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик как организация, эксплуатирующая ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения, чего сделано не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ №-160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границе таких зон.

Данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электрического хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1 Правил) в данном случае линии - ВЛИ -0.4 3 (СИП-2, СИП-4). Охранная зона для изолированных проводов 0,4 кВт устанавливается 2 метра в каждую сторону от источника (ВЛ).

Из материалов дела усматривается, что дерево, которое упало на электрические провода, росло длительное время в границах охранной зоны, что подтверждает факт ненадлежащей эксплуатации АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть) воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248 АО «НЭСК-электросети».

Необходимо также отметить, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края материалов гражданского дела по иску АО «НЭСК-электросети» к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении материального ущерба по факту настоящего события, произошедшего 19 августа 2018 г., проведена судебная строительно-техническая экспертиза <№...> от 16 июня 2020 г., согласно которой причиной падения линий электропередач и опоры, послужило падение дерева, которое спровоцировало падение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что АО «НЭСК-электросети» является единственным ответственным лицом, которое не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередачи, исключающее преломление опоры, обрушение провода на автомобиль истца через несколько опор от места воздействия на линию посторонних предметов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда в размере <...> рубля.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, о частичном изменении взысканной суммы ущерба, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости детали автомобиля – лобового стекла, в то время как стоимость лобового стекла включена в общий расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму, взысканную в счет восстановительного ремонта транспортного средства, с <...> рубля до <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обрыв линий электропередачь произошло по причине неблагоприятных погодных условий являются несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 г. изменить в части взысканных суммы, причиненного ущерба и взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу Шевченко <ФИО>23 сумму ущерба в размере <...> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 г. изменить частично.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу Шевченко <ФИО>24 сумму ущерба, причиненного в результате падения электропровода в размере <...> рубля.

В остальной части Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                Д.А. Башинский

                                    В.В. Назаров