Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20191/2015 от 21.08.2015

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-20191/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сетелем Банк» на определения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2015 года и от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2015 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Чернопазовой М.Н. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей.

29 июня 2015 года в Хостинский районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба ООО «Сетелем Банк» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2015 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июля 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит определения суда от 6 июля 2015 года и от 14 июля 2015 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывая на предоставление судом неразумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и на получение копии определения после истечения срока. Предоставленного судом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил заявителю жалобы всего 4 дня для устранения ее недостатков.

С учетом характера указанных недостатков, а также места нахождения заявителя жалобы предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы нельзя признать разумным.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от 01 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом 3 июля 2015 года и получена ООО «Сетелем Банк» 9 июля 2015 года, то есть по истечение предоставленного судом срока. Таким образом, заявитель жалобы был лишен возможности исполнить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк», в связи с чем определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на поступление определения об оставлении жалобы без движения в их адрес уже после истечения установленного судом срока на устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что продление сроков осуществляется судом при наличии уважительных причин их пропуска и может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что заявитель жалобы был лишен возможности как исполнить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июля 2015 года, так и обратиться к суду с ходатайством о продлении процессуального срока в пределах срока установленного судом, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения было получено ООО «Сетелем Банк» уже после истечения этого срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2015 года отменить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: