Мотивированное решение от 19.01.2024 по делу № 02а-1086/2023 от 16.11.2023

Дело № 02а-1086/2023
УИД: 77RS0003-02-2023-013887-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                           27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1086/2023 по административному исковому заявлению Глей Максима Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными постановлений от 08.08.2023 г.
№ 77028/23/585564 о принятии результатов оценки, от 08.08.2023 г. № 77028/23/585566 о возмещении расходов, от 20.09.2023 г. № 77028/23/726008 о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является инвалидом 2 группы и в счет погашения исполнительного производства с него удерживаются 50 % от общего размера социальных выплат по инвалидности, в связи с чем, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия автомобиля, как средства передвижения гражданина, являющегося инвалидом. Истцом также указано, что оценка транспортного средства фактически не была произведена, в связи с чем, вынесенные судебным приставом оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Административный истец Глей М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве – Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворения в полном объёме, пояснил, что транспортное средство было передано на реализацию после принятия результатов оценки. Также указал, что должник был уведомлен о всех производимых в отношении транспортного средства действиях путём направления процессуальных документов посредством ЕПГУ в адрес должника.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве 
фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КУ Банк СИЭС (АО) в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц,  суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, 20 мая 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029440714 от 01.03.2019 г., выданного Бутырским районным судом адрес  в отношении должника Глей М.А. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 164574/19/77028-ИП.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля (ASTRA GTC), г.р.з. Х307НР799, VIN-код, принадлежащего на праве собственности Глей М.А.

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марка автомобиля (ASTRA GTC).

В последующем ООО «ГЕС» произвел оценку вышеуказанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 № 77028/23/585564 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом ООО «ГЕС»  № 22375/23/4-439 от 06.07.2023 г. об оценке на сумму сумма

08.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

20.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП арестованное имущество (транспортное средство) по вышеуказанной цене передано ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Факт получения постановлений административным истцом вышеуказанных постановлений не оспорен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с указанными положениями закона.

По мнению суда, оспариваемые истцом постановления о принятии результатов оценки, о возмещении расходов, о передаче арестованного имущества на торги, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве",  действия судебного пристава - исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение решение суда.

При этом, результаты отчета об оценке, а также постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки административным истцом в установленном порядке не оспорены.

Довод административного истца о том, что фактическая оценка транспортного средства не производилась, является несостоятельным и опровергается материалами исполнительного производства.

 Ссылка административного истца о наличии у него инвалидности 2 группы не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых истцом постановлений, при этом само по себе несогласие административного истца с вынесенными постановлениями об их незаконности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемое транспортное средство используется для получения основного дохода и (или) необходимо истцу в качестве единственно возможного средства передвижения, при имеющейся инвалидности, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Среди прочих, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона N 229-ФЗ относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку в добровольном порядке решение суда должником исполнено не было, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий. Оспариваемое постановление было направлено на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Глей М.А.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░