Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2016 (2-11617/2015;) ~ М-11391/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием истца Чачхиани И.Г., представителя ответчика Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачхиани И.Г. к Хоронину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чачхиани И.Г. обратился в суд с иском к Хоронину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Чачхиани И.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Хоронина Д.В., в результате транспортные средства участников получили механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил вину обоих участников ДТП, водителя Хоронина Д.В. в размере <данные изъяты>%, водителя Чачхиани И.Г. в размере <данные изъяты>%. Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере <данные изъяты>., после получения претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составила <данные изъяты>., расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Хоронина Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОАО «САК «Энергогарант», АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Чачхиани И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хоронин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хоронина Д.В.- Быков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Чачхиани И.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Хоронина Д.В. Сотрудниками ГИБДД установлены нарушения ПДД в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель Чачхиани И.Г. нарушил п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> правил дорожного движения управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не убедился в безопасности маневра и при возникновении опасности, не принял достаточных мер к снижению скорости, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Хоронина Д.В., который нарушил дорожную разметку (п. <данные изъяты> ПДД). В результате транспортные средства участников получили механические повреждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хоронина Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Чачхиани И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хоронина Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В исковых требованиях Хоронина Д.В. к Чачхиани И.Г. отказано.

Решением суда установлена вина водителя Хоронина Д.В. в размере <данные изъяты> %, вина водителя Чачхиани И.Г. в размере <данные изъяты> %.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Хоронина Д.В. застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере <данные изъяты>., после получения претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составила <данные изъяты>., расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>.

Судом назначена оценочная экспертиза <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 23.12.2015 потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чачхиани И.Г. к Хоронину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.03.2016.