Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 ~ М-16/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                   г. Свободный

            Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Плшкевичу о взыскании в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения,

    УСТАНОВИЛ:

        Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Плшкевича в пользу войсковой части № денежные средства в размере 28143,33 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, обусловленного тем, что ответчик не сдал на склад ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) воинской части имущество службы РАВ.

Плшкевич в судебное заседание не прибыл. За направленными по месту его регистрации и месту жительства, указанным истцом, судебными извещениями не являлся.

        О месте и времени судебного заседания был извещен судом по указанному ответчиком посредством телефонограммы фактическому месту жительства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты.

        Истец и третье лицо - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

        При этом командир войсковой части № заявил ходатайство, из которого следует, что он исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

       От начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в военный суд поступило заявление, из которого следует, что исковые требования командира войсковой части № он поддерживает полностью, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

        При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

        Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Установлено, что Плшкевич в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в артиллерийских подразделениях войсковой части №. Согласно раздаточной (сдаточной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета выдачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, в период прохождения военной службы ответчику было выдано в служебное пользование имущество службы РАВ – общевойсковой защитный шлем №, который при увольнении с военной службы подлежал сдаче. В соответствии с приказами командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ Плшкевич досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

        Из исследованных судом материала служебного разбирательства по факту нарушения Плешкевичем правил сбережения военного имущества, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату младшим сержантом Плшкевичу»» усматривается, что Плшкевич ранее полученное в служебное пользование имущество службы РАВ – общевойсковой защитный шлем № установленным порядком в войсковую часть № не сдал.

        Как следует из справки-расчета имущества службы РАВ, составленной начальником указанной службы АВРАВ войсковой части №, размер причинённого Плешкевичем ущерба с учётом износа имущества составляет 28143,33 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

        В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с упомянутым федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

        Статьей 5 Закона о материальной ответственности определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

        Согласно ст. 6 вышеуказанного закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

        На основании п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

        С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Плшкевича к материальной ответственности, поскольку выданное ему в служебное пользование имущество службы РАВ установленным порядком он не возвратил. Данный факт был установлен в результате проведенного служебного разбирательства по факту нарушения ответчиком правил сбережения военного имущества.

        Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

        Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с зачислением денежных средств на лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 1044 рубля.

        Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

        Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Плшкевича в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения, удовлетворить.

        Взыскать с Плшкевича задолженность за выданное ему в личное пользование имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения в сумме 28143 (двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 33 копейки в пользу войсковой части №, зачислив взысканные денежные средства на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

        Взыскать с Плшкевича в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 марта 2019 года.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Наринский