Мотивированное решение по делу № 02-1304/2022 от 19.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Аганиной В.В.,

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304
22 по иску ООО «МКК НЕКСУМ» к Миронову Ивану Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Да!Деньги» и Мироновым И.П. был заключен договор займа № № ЗВ-000000003361, по которому ООО «Да!Деньги» предоставил ответчику займ на сумму сумма, сроком возврата не позднее дата под 31,9% годовых. дата между ООО «Да!Деньги» и наименование организации заключен договор цессии, в соответствии с которым к наименование организации перешло право требования по договору займа заключенного между ООО «Да!Деньги» и ответчиком. дата между наименование организации и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договору займа заключенного между ООО «Да!Деньги» и ответчиком. Однако ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма проценты за период с дата по дата и сумма проценты по средневзвешенной ставке за период с дата по дата. Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что дата между ООО «Да!Деньги» и Мироновым И.П. был заключен договор займа № ЗВ-000000003361, по которому ООО «Да!Деньги» предоставил ответчику займ на сумму сумма, сроком возврата не позднее дата под 31,9% годовых.

дата между ООО «Да!Деньги» и наименование организации заключен договор цессии, в соответствии с которым к наименование организации перешло право требования по договору займа заключенного между ООО «Да!Деньги» и ответчиком.

дата между наименование организации и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договору займа заключенного между ООО «Да!Деньги» и ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

На дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма проценты за период с дата по дата и сумма проценты по средневзвешенной ставке за период с дата по дата.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК НЕКСУМ» к Миронову Ивану Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миронова Ивана Павловича в пользу ООО «МКК НЕКСУМ» задолженность по договору займа № ЗВ-000000003361 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 22.06. дата