Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 по делу № 11-22380/2013 от 15.07.2013

4

Ф/Судья: Королева О.М.

Гр. Дело № 11 – 22380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК» страховое возмещение *** руб., понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

Взыскать с Корендясова Н.Е. в пользу ОАО «СГ МСК» страховое возмещение *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.

установила:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Корендясову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ** *** 20** года в результате ДТП получил механические повреждения застрахованный у истца автомобиль марки ***, гос.номер ***, под управлением Красноярова П.А. ДТП произошло по вине водителя Корендясова Н.Е., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО Росстрах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. ** коп. Поскольку у страховщика ОАО Росстрах отозвана лицензия, в пределах лимита страховой суммы, сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с РСА, оставшаяся сумма в размере *** руб. ** коп. подлежит взысканию с причинителя ущерба – ответчика Корендясова Н.Е. Одновременно истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика РСА о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Корендясов Н.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по известному адресу места жительства судебными повестками, на рассмотрение дела не явился. Суд с учетом принятых мер по извещению ответчика, времени нахождения дела в производстве суда посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что ** *** 20** года в результате ДТП получил механические повреждения застрахованный у истца автомобиль марки ***, гос. номер ***, под управлением Красноярова П.А.

ДТП произошло по вине водителя Корендясова Н.Е., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО Росстрах.

25 июля 2009 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Мытищинского УВД в отношении ответчика Корендясова Н.Е. вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в сумме 500 руб. Постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства, счетов, заказов-нарядов, счетов-фактур, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** руб. ** коп. Указанная сумма выплачена ОАО «СГ МСК» организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта о величине износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ** % составила *** руб. ** коп.

Приказом ФСФР от 16 сентября 2011 года у ОАО Росстрах отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным законом компенсационную выплату производит Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «СГ МСК» к РСА и Корендясову Н.Е. о возмещении ущерба, суд руководствовался ст. ст. 965, 1072, 1076 ГК РФ, с учетом ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом, суд указал, что страховое возмещение в размере *** рублей, которое должно быть уплачено ОАО Росстрах, в связи с отзывом у данного страховщика лицензии, подлежит взысканию в качестве компенсационной выплаты в пользу ОАО «СГ МСК» с РСА. Оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. ** коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Корендясова Н.Е., как с причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № ** от ** *** 20** года, согласно которому ** *** 20** Российский Союз Автостраховщиков перечислил на расчетный счет ОАО «СГ МСК» компенсационную выплату в размере *** рублей, установленную решением о компенсационной выплате № *** от ** января 20** года, иск был подан ОАО «СГ МСК» только 20 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков выполнил свои обязательства перед ОАО «СГ МСК» в объеме, установленном ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты в размере *** рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере *** рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины подлежащим отмене, и принимает в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Решение суда в остальной части затрагивает интересы ответчика Корендясова Н.Е., который решение суда в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда и расходов по оплате госпошлины не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 08 ноября 2012 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере *** руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.