Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 по делу № 11-0009/2020 от 29.10.2019

Мировой судья судебного участка ХХХ

района Дорогомилово г. Москвы ХХХХХ

№ 11-9/20

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020  г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко М.В., Махарашвили М.В. на решение мирового судьи судебного участка №ХХХ района ХХХ г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Л.В., Махарашвили М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.В., Махарашвили М.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Коваленко Л.В. является собственником квартиры №ХХХ по адресу г. Москва, ул. ХХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ. В данной квартире зарегистрированы Коваленко Л.В., ее дочь Махарашвили М.В. с несовершеннолетними детьми Махарашвили Л.Д., Махарашвили Т.Д. Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово». В период с 09.12.2018 г. по 16.01.2019 г. в данной квартире периодически происходило отключение электроэнергии. Об отсутствии подачи электроэнергии, истцам стало известно от сотрудников вневедомственной охраны, поскольку квартира истцов находилась под охраной ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве». Из телефонного разговора с Единой диспетчерской службой, Коваленко Л.В. стало известно, что подача электроэнергии прекращена сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» за имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако, ответчик не предупреждал истцов об имеющейся задолженности, кроме того, оплату за потребленную энергию в квартире истцы осуществляют самостоятельно, задолженности у истцов не имеется. Истец Коваленко Л.В. обращалась с письменными заявлениями в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а также в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Также, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую получен не был. В связи с отключением электроэнергии в квартире истцов, были испорчены все продукты в холодильнике и морозильной камере, в результате чего, истцам принесены убытки. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика убытки за испорченные продукты в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Коваленко Л.В., Махарашвили М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коваленко Л.В. зарегистрирована и является собственником квартиры №51, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ корп.ХХХ стр.ХХХ Совместно с Коваленко Л.В. в квартире зарегистрирована истец Махарашвили М.В.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В период времени с 05.12.2018 года по 16.01.2019 года, в отсутствие истцов, в квартире периодически проходило отключение электроэнергии.

Согласно ответу от 23.01.2019 г. на обращение истца Коваленко Л.В. от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», управляющая организация проводила массовые мероприятия по ограничению коммунальных услуг должникам за неуплату жилищно – коммунальных услуг. На момент ограничения жилищно – коммунальных услуг, у истцов имелась задолженность свыше трех месяцев.

Довод заявителей о неправильном применении норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда  не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона в действиях ответчика, оснований для взыскания ущерба, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истцов на причинение морального вреда, административным правонарушением не может быть принята во внимание.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов следует отказать.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а фактически повторяют позицию истцов, приведенную ими в исковом заявлении. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отклонены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, истцами не доказан понесенный ущерб, таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы направлены иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ,░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░