Мотивированное решение по делу № 02-0737/2023 от 03.10.2022

УИД 77RS0015-02-2022-012657-97

Дело № 2-737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2023 по иску Бабаевой Любови Ивановны к Никулиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

Истец Бабаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Никулиной О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.07.2019г. после выхода с больничного она обнаружила, что ответчиком в отношении ее имущества, земельных участков, расположенных по адресу: адресфио, были совершены незаконные действия. В результате действий ответчика забор, установленный из сетки рабицы между земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности с кадастровыми номерами 50:23:0040858:38, 50:23:0040858:0006 и земельным участком, принадлежащим Никулиной О.В., с кадастровым номером 50:23:0040808:78, разрушен (демонтирован), вместо него установлен новый забор из профилированного листа металла. Забор, между указанными участками, был установлен истцом за счет личных средств. Согласия на его демонтаж, ремонт или реконструкцию она не давала, с каким-либо предложением об установке нового забора к ней никто не обращался. Более того, забетонированные столбы, на которых был установлен забор из сетки-рабицы, вырваны из земли и частично согнуты, что исключает их повторное использование, сетка порезана и разбросана по участку. Установленные рядом с забором два деревянных стола для отдыха были также сломаны. По данному факту 22.07.2019г. истцом подано заявление в правоохранительные органы. 15.08.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем признано незаконным и отменено прокуратурой 31.08.2020г. Протоколом очной ставки 09.07.2021г., протоколом допроса свидетеля (ответчика) от E0.07.2021г., объяснениями истца от 19.08.2021г., заявлением (объяснением свидетеля) от 25.08.2021г., безоговорочно подтверждается факт причинения вреда имуществу. В процессе проведения следствия, истцом и сотрудниками правоохранительных органов, ответчице неоднократно предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке. 16.09.2021г. снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылкой на то, что ущерб возмещен «путем установки нового забора, лучшего качества». С данными выводами истец не согласна, считает, что данная ситуация должна рассматриваться в гражданско-правовом порядке, в соответствии со ст. 1064 FK РФ. 21.07.2022г. ООО «Инекс» дан отчет об оценочной стоимости, в соответствии с которым истцу был причинен ущерб в размере сумма

Истец Бабаева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никулина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гаврилова С.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Бабаева Л.И. является собственником земельных участков площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером номер и площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адресфио, уч. 46.

Никулина О.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адресфио, адрес.

В период с 01.07.2019 г. по 22.07.2019 г. на принадлежащим Бабаевой Л.И. участке № 46 адресфио были сломан смежный с уч. 20а забор, выдернуты забетонированные столбы, некоторые столбы согнуты в сторону участка заявителя, порезана и разбросана по участку сетка-рабица, из которой был сделан смежный забор, а также был установлен новый забор из проф. листа с новыми железными столбами и профилями.

Бабаева Л.И. 17.08.2019 г. обратилась с заявлением по факту повреждения забора на ее участке в Бронницкий отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское».

После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлен Раменскому городскому прокурору для проверки законности принятого решения. 22.11.2021 года данное постановление было отменено заместителем Раменского городского прокурора, и материал проверки направлен в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить стоимость причиненного материального ущерба, установить и опросить свидетелей данного происшествия.

В ходе проведения дополнительной проверки, было получено объяснение с гр. фио, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлен Раменскому городскому прокурору для проверки законности принятого решения. 26.07.2022 года данное постановление было отменено заместителем Раменского городского прокурора, и материал проверки направлен в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» для проведения дополнительной проверки.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлен Раменскому городскому прокурору для проверки законности принятого решения. 22.02.2023 года данное постановление было отменено заместителем Раменского городского прокурора, и материал проверки направлен в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» для проведения дополнительной проверки.

16.03.2023 г. и.о. Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проверки из опроса фио, допроса свидетелей, осмотра места происшествия установлено, что остатки забора Бабаевой Л.И. имеют видимые повреждения в результате установки фио забора. На момент проведения осмотра из-под забора, установленного, фио торчат согнутые столбы забора, принадлежащего Бабаевой Л.И., и на них отсутствует сетка-рабица, которая лежит вдоль забора на участке. Также данная сетка порезана. Также было установлено, что забор из проф. листа стоит на месте забора из сетки-рабицы. Таким образом, в действиях фио формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предусматривающей уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно отчету № 2207/751 от 21.07.2022 г., подготовленному ООО «Инекс» по инициативе истца, стоимость причиненного забору истца составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Разрешая требование о взыскании ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца установлен в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 г., непосредственным причинителем вреда забору истца является фио

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Никулину О.В. ответственности за причиненный ущерб имуществу Бабаевой О.В. не имеется.

При этом доводы истца о том, что фио действовал с согласия истца, суд признает несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм права ущерб возмещается лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, на месте поврежденного забора истца установлен забор и профилированного листа вместо забора из сетки-рабицы, которая, исходя из представленного истцом отчета ООО «Инекс», является самым дешевым материалом. Таким образом, между земельными участками сторон установлен забор лучшего качества и основания для его сноса не имеется. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из материалов уголовного дела следует, что из-под забора, установленного, фио торчат согнутые столбы забора принадлежащего Бабаевой Л.И., и на них отсутствует сетка-рабица, которая лежит вдоль забора на участке, данная сетка порезана. Однако истцом требования о демонтаже остатка забора из сетки-рабицы и согнутых столбов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем Никулиной О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, о повреждении забора истец узнала 22.07.2019 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истекает 22.07.2022 г.

Исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 21.07.2022 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом и оснований для его применения в настоящем споре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Любови Ивановны к Никулиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.