Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 (2-6452/2010;) ~ М-4471/2010 от 03.09.2010

Дело № 2-712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                          31 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян P.M.,

с участием ответчиков Сухорословой Л.Н., Сухорослова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1- госномер № был причинен ущерб. Виновным в ДТП является , управлявший автомобилем -МАРКА2-, принадлежащим , и допустивший наезд на автомобиль -МАРКА1-.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке возмещать ущерб виновник ДТП отказывается.

Транспортное средство -МАРКА1- восстановлено, затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили -СУММА1- - стоимость работ и -СУММА2- - стоимость расходных материалов.

Истец просит взыскать с в возмещение ущерба -СУММА3-, расходы на юридические услуги в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Определением суда от 06.12.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики , в судебном заседании требования не признали, считают, что сумма ущерба истцом завышена.

Суд, заслушав ответчиков , , изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со тс.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств -МАРКА1-, под управлением и автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя

Собственником транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № является

Из письменных объяснений водителя , данных им сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, гос.номер № по <адрес>. Двигался со скоростью примерно 35 км/ч по крайнему правому ряду. Для поворота на <адрес> заблаговременно перестроился в левый ряд и снизил скорость. Убедившись в том, что на встречной полосе по <адрес> транспортных средств нет, начал маневр поворота и в этот момент почувствовал удар с водительской стороны в боковую заднюю часть автомобиля, после этого остановился.

Из письменных объяснений водителя , имеющихся в материалах проверки по факту ДТП №, следует, что она следовал в качестве водителя автомобиля -МАРКА2- гос.номер № по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 40-50 км/ч. Впереди по ходу движения следовал автомобиль -МАРКА1- расстояние между автомобилями было примерно 5 метров. Подъезжая к перекрестку, автомобиль -МАРКА1- начал поворачивать налево, не включив при этом сигнал левого поворота. применены меры экстренного торможения и подан звуковой сигнал, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Истец и ответчик ранее данные ими пояснения поддерживали в судебных заседаниях.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение пункта 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и причинением ущерба.

В ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснял, что автомобилем управлял по доверенности, так как у нет права управления транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя не была застрахована, действие полиса страхования истекло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Отсутствие у водителя полиса обязательного страхования в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на как на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, при этом за ремонтные работы он уплатил -СУММА1-

Истцом в материалы дела представлен заказ на ремонт №, в соответствии с которым ЧП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принял от заказ на ремонт автомобиля -МАРКА1- госномер №. Стоимость работ указана в сумме -СУММА1- /л.д. 16/.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по заказу № от исполнены всего на сумму -СУММА1-.

Истец указывает, что стоимость ремонтных работ им оплачена, представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/.

Согласно товарному чеку, выданному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ЧП ФИО1, автосервисом оказано услуг на сумму -СУММА1-, при этом кому данные услуги оказаны, оплачены ли услуги, кем оплачены, из чека не усматривается.

Само по себе наличие указанного чека у не свидетельствует об оплате им денежных средств. Факт оказания автосервисом услуг на сумму -СУММА1- сам по себе не подтверждает факт несения расходов по оплате этих услуг.

Таким образом, истцом не доказано несение расходов по оплате ремонта транспортного средства на сумму -СУММА1-, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.

Истец также указывает, что он понес расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта своего автомобиля на общую сумму -СУММА2-, из которых -СУММА6- уплачено за приобретение задней левой двери автомобиля, -СУММА9- израсходован на расходные материалы.

Возражая против требований , ответчики заявили ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной замены задней левой двери либо её ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: подвергалась ли ремонту или была произведена замена задней левой двери автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащего Обязанность по представлению автомобиля в распоряжение эксперта была возложена на истца /л.д. 107-108/.

Назначенная экспертиза проведена не была, материалы дела возвращены в суд, поскольку объект исследования на экспертизу не был представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что обязанность, возложенная судом на по представлению объекта исследования на экспертизу, истцом исполнена не была, несмотря на уведомление судом о проведении экспертизы и необходимости представить автомобиль для осмотра экспертом, суд приходит к выводу о том, что от производства экспертизы уклонился.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным тот факт, что задняя левая дверь автомобиля истца была отремонтирована, а не заменена, в связи с чем, расходы на приобретение двери возмещению не подлежат.

Как следует из пояснений истца, перечень и количество расходных материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, определяли специалисты автосервиса и самостоятельно приобретали.       

В материалах дела /л.д. 9-13,15/ имеются товарные чеки, выданные ИП ФИО2, в соответствии с которыми заказчиком ФИО1 приобретались расходные материалы всего на сумму -СУММА7- (л.д.10-13. 15). Товарные чеки оплачены наличными денежными средствами в соответствии с кассовыми чеками (л.д.).

В подтверждение несения расходов также представлены товарные чеки №,№, №, выданные -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО3 на сумму          -СУММА8- /л.д. 9,10/. В представленных чеках имеется отметка об оплате.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с в пользу подлежат взысканию расходы на сумму -СУММА9-.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что товарные чеки №, №, № не соответствуют правилам оформления, установленным постановлением Правительства РФ от 6.05.2008г. № 395 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники», поскольку несоответствие формы товарного чека указанным правилам само по себе не свидетельствует о том, что указанные расходы не понесены, доказательств этому ответчиками не представлено. Довод о том, что в чеке № допущены исправления (л.д.10), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен чек без исправлений (л.д.86).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.          В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № оплатил услуги Адвокатского кабинета за составление в суд искового заявления в размере -СУММА4- /л.д. 17/.

На основании ст. 8 ГПК РФс учетом частичного удовлетворения исковых требований с в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10- (-%- от размера удовлетворенных требований, но не менее -СУММА10-.), расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11- пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба -СУММА9-, государственную пошлину в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА11-, в удовлетворении остальной части исковых требований к отказать.

В удовлетворении исковых требований к отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                  О.В.Коневских