Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17438/2016 от 09.06.2016

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...> – 17438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова И.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Анапа Водоканал» о признании незаконным требований об оплате задолженности услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 27 176 рублей 08 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора № 1 об отступном от 11.02.2014г., Симонов И.В. является собственником 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м. и расположенной на нем части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, составляющей квартиру <...> общей площадью 238,5 кв.м, по адресу: г.-к. Анапа <...>.

После приобретения указанного недвижимого имущества, в доме остались незаконно проживать < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.06.2015г. указанные лица были выселены из занимаемого ими дома по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

16.12.2015г. судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 были выселены из дома по указанному адресу.

За все время незаконного проживания данных лиц в доме Симонова И.В., а именно, до 16.12.2015г. включительно, они пользовались услугой водоснабжения и водоотведения.

04.02.2015г., 05.03.2015г., 17.03.2015г. Симонов И.В. обращался в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлениями об отключении от водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, указывая на то, что он не пользуется водоснабжением и водоотведением, а в доме проживают посторонние люди которые незаконно пользуются данными услугами и оплату не производят, доступа к приборам учета у него нет.

Симонов И.В. просил ОАО «Анапа Водоканал» принять меры по отключению и опломбировке точки отключения водоснабжения.

Несмотря на все обращения Симонова И.В., водоснабжение и водоотведение дома по адресу: г.-к. Анапа, <...> ОАО «Анапа Водоканал» продолжало осуществляться.

На момент выселения < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 судебным приставом-исполнителем 16.12.2015г., долг по оплате холодной воды и канализации составил 27 176,08 руб.

Услугой водоснабжения по адресу: г.-к. Анапа, <...>, Симонов И.В. не пользовался со дня приобретения объектов недвижимости и до 16.12.2015г. включительно, о чем неоднократно предупреждал ОАО «Анапа Водоканал», договор на водоснабжение и водоотведение с Симоновым И.В. заключен не был, об оказании данной услуги Симонов И.В. не просил.

Согласно последней квитанции ОАО «Анапа Водоканал» от 10.12.2015г. реальным потребителем услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г.-к. Анапа, <...>, являлась < Ф.И.О. >4

Однако, 19.01.2016г. ОАО «Анапа Водоканал» направило Симонову И.В. претензию, в которой сообщило об образовавшейся задолженности по оплате услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 27 176,08 руб. и требованием оплатить данную задолженность, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.04.2016г. частично удовлетворены исковые требования Симонова И.В., признаны незаконными требования ОАО «Анапа Водоканал» об оплате Симоновым И.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период, предшествующей моменту возникновения у Симонова И.В. права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.-к. Анапа, <...>, а именно, до 18.02.2014г. В удовлетворении остальной части исковых требований Симонова И.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился Симонов И.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать незаконными требования ОАО «Анапа Водоканал» от 19.01.2016г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие принудительное выселение < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, а также то обстоятельство, что сам Симонов И.В. услугой водоснабжения не пользовался с момента приобретения дома и до 16.12.2015г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1 об отступном от 11.02.2014г. Симонов И.В. является собственником 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м и расположенной на нем части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, составляющей квартиру <...>, общей площадью 238,5 кв.м, по адресу: г.-к. Анапа, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ 986734 от 21.02.2014г. и серии 23-АМ 986733 от 21.02.2014г., запись регистрации от 18.02.2014г.

Письмом ОАО «Анапа Водоканал» от 03.03.2015г. в ответ на от 04.02.2015г. о прекращении водоснабжения жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, <...> Симонов И.В. информирован о том, что сотрудниками ОАО «Анапа Водоканал» в присутствии представителя Симонова И.В.- < Ф.И.О. >8 осуществлен осмотр водопроводных сетей с выездом по вышеуказанному адресу и установлено, что водопроводный ввод в часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома проходит через подвальное помещение магазина «Кот и Пес», запорная арматура на момент осмотра была перекрыта, подача воды в жилой дом по указанному адресу не осуществлялась. 17.03.2015г. Симонов И.В. обратился в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлением, в котором указал, что по окончании отключения от водоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости по <...> в г.-к. Анапа, сотрудники ОАО «Анапа Водоканал» не предоставили ему акт выполненных работ по отключению от водоснабжения, а также не провели опломбировку точки отключения (подключения), в результате чего 05.03.2015г. Повод М.М. незаконно подключил имущество, принадлежащее Симонову И.В. к водоснабжению, в связи с чем, Симонов И.В. просил повторно произвести отключение объекта от водоснабжения и водоотведения и выдать акт выполненных работ.

Письмом от 10.04.2015г. ОАО «Анапа Водоканал» повторно указало Симонову И.В. на выполнение отключения принадлежащего ему объекта по адресу: г.-к. Анапа, <...> от водоснабжения с указанием на то, что подача воды в жилой лом не осуществлялась. Разъяснено право на обращение в суд по поводу противоправных действий третьих лиц.

26.06.2015г. Симонов И.В. обратился в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлением о расторжении договора <...> от 26.06.2012г., заключенного с < Ф.И.О. >4 в связи со сменой собственника жилого помещения по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

21.07.2015г. Симонов И.В. обратился снова обратился в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлением о расторжении договора <...> от 26.06.2012г. с < Ф.И.О. >4 в связи со сменой собственника жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, <...> и об отключении дома от водоснабжения, указав, что < Ф.И.О. >4 и ее родственники незаконно пользуются водой, не оплачивают образовавшуюся задолженность.

Письмом от 05.08.2015г. ОАО «Анапа Водоканал» сообщило Симонову И.В., что на основании его заявления было произведено отключение дома от водоснабжения в присутствии его представителя, запорная арматура была перекрыта, подача воды в жилой дом не осуществлялась. Заявитель поставлен в известность о готовности расторгнуть договор <...> от 26.06.2012г., заключенный с < Ф.И.О. >4 и заключить его с Симоновым И.В. в связи со сменой собственника.

22.12.2015г. Симонов И.В. обратился в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлением о перезаключении с ним договора на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод, в котором просил долг по оплате холодной воды и прием сточных вод в размере 27 176,08 руб. отнести на бывшего абонента и реального потребителя данной услуги < Ф.И.О. >4

12.01.2016г. ОАО «Анапа Водоканал» направило Симонову И.В. претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 27 176 рублей 08 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт признания незаконным требования ОАО «Водоканал» об оплате Симоновым И.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период, предшествующей моменту возникновения у Симонова И.В. права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.-к. Анапа, <...>, а именно, до 18.02.2014г.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, исходя из представленных материалов дела, Симоновым И.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: г.-к. Анапа, <...> он не проживал и коммунальными услугами не пользовался, при этом, в жилом помещении фактически проживали и пользовались коммунальными услугами < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, которые на основании решения Анапского городского суда от 18.06.2015г. были выселены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем с 16.12.2015 года.

Судебной коллегией усматривается, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным и приобщенным к материалам дела документам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи