Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2021 от 31.03.2021

12-42/2021(12-46/2021)

УИД 28RS0<номер>-39

(УИД 28RS0<номер>-42)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                       13 мая 2021 года

        Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобам Фомина Михаила Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ Фоминым М.В.. В ходе проверки был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:009005:230, общей площадью 10 га., использующимся на праве собственности Фомина М.В. (28:10:009005:230/011/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ), находящимся, на расстоянии 850 м. на северо-западе от <адрес>.

              По результату проведенной проверки составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности, выявлены многолетние сорные растения, отсутствуют признаки проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, земельный участок не освоен по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЗН Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Коноваловым Д.А. в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, на основании акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фомина М.В. составлены протоколы об административных правонарушениях <номер> по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и <номер> по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отдела земельного надзора Ляшовой Е.В. <номер>-ОЗН, вынесенном на основании протокола <номер>, Фомин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же <номер>-ОЗН, вынесенном на основании протокола <номер>, Фомин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Обжалуя указанные постановления, Фомин М.В. указал, что участок он использует, но он частично зарос травой, так как находился под парами, обработать участок, в связи с переувлажнением почвы не смог. Кроме того, при назначении наказаний, не были установлены размер вреда и тяжесть наступивших последствий Просил обжалуемые постановления № <номер>-ОЗН и 26-ОЗН отменить, производство по делам прекратить.

Определениями Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы переданы по подсудности в Благовещенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал относительно доводов жалоб.

Фомин М.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

    Срок на подачу жалоб заявителем не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ Фоминым М.В.. В ходе проверки был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:009005:230, общей площадью 10 га., использующимся на праве собственности Фомина М.В. (28:10:009005:230/011/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ), находящимся, на расстоянии 850 м. на северо-западе от <адрес>.

        В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства. Результат проверки отражен в акте <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности, выявлены многолетние сорные растения, отсутствуют признаки проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, земельный участок не освоен по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями, на основании акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фомина М.В. составлены протоколы об административных правонарушениях <номер> по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и <номер> по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отдела земельного надзора Ляшовой Е.В. <номер>-ОЗН, вынесенном на основании протокола <номер>, Фомин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же <номер>-ОЗН, вынесенном на основании протокола <номер>, Фомин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вывод должностного лица административного органа о совершении Фоминым М.В. указанных административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, виновность Фомина М.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования; актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами; выпиской из ЕГРН представлением от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно событий административных правонарушений и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении Фомина М.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что земельный участок частично зарос травой, так как, находился под парами, обработать участок, в связи с переувлажнением почвы он не смог, является несостоятельным. В соответствии с ГОСТом 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», «паровое поле или пар» - это поле, свободное от возделываемых сельскохозяйственных культур в течение определенного периода времени и систематически обрабатываемое в целях борьбы с сорняками. Таким образом, переувлажнение почвы на земельном участке не освобождает от проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями. Факт зарастания пашни в течении года, указывает, что систематическая борьба сорняками в течении года землепользователем не осуществлялась.

        Доводы жалобы о том, что при назначении наказаний, не были установлены размер вреда и тяжесть наступивших последствий, являются несостоятельными, и опровергаются актами, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении административных материалов в отношении Фомина М.В. допущено не было. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы, на которых суд приходит к выводу о виновности лица, составлены согласно требований, предъявляемых к их форме и содержанию, нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Вместе с тем при назначении Фомину М.В. административного наказания должностным лицом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения земельного законодательства, допущенные Фоминым М.В. при пользовании земельным участком, имели место при его бездействии, выразившегося в отсутствии признаков ведения сельскохозяйственной деятельности и проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, выявления многолетних сорных растений на его земельном участке, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, Фомин М.В., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения Фомину М.В. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления <номер>-ОЗН и <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении Фомина М.В., подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Жалобы Фомина Михаила Викторовича - удовлетворить частично.

Постановления <номер>-ОЗН и <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фомина М.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Назначить Фомину Михаилу Викторовичу за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (Управление Россельхознадзора по <адрес> л/с 04231F92200) ИНН/КПП получателя платежа: 2801237742/280101001; Номер счета получателя платежа 40<номер> 03<номер>; Наименование банка Отделение Благовещенск (УФК по <адрес>) БИК 011012100; Код платежа 081 1 16 01081 01 0007 140; Код ОКТМО 10611000; УИН 08<номер>.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Судья                                                                              К.М. Стасюк