Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2484/2021 (33-34662/2020;) от 19.11.2020

Судья Швецов С.И.                 дело № 33-2484/2021

                                        № 2-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при секретаре судебного заседания        Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Александровича, Андреевой Надежды Михайловны, Гребеньковой Валентины Александровны, Дуга Сергея Вениаминовича, Карпенко Александра Александровича, Кадабась Любови Алексеевны, Кубасовой Антонины Васильевны, Пономаренко Людмилы Григорьевны, Пивень Виктора Николаевича, Одновол Алексея Никитовича, Страховой Ольги Анатольевны, Страхова Виктора Дмитриевича, Юрченко Николая Николаевича, Юрченко Алексея Федоровича, Ящишен Леонтия Тодеушевича к ЗАО Агрофирма «Русь», Рутенко Ирине Ивановне о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционным жалобам директора ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д., а также представителей Андреева М.А., Андреевой Н.М., Гребеньковой В.А., Дуга С.В., Карпенко А.А., Кадабась Л.А., Кубасовой А.В., Пономаренко Л.Г., Пивень В.Н., Одновол А.Н., Страховой О.А., Страхова В.Д., Юрченко Н.Н., Юрченко А.Ф., Ящишен Л.Т. на основании доверенностей Алексеенко Ю.Г., Пашковой Е.Г. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Андреев М.А., Андреева Н.М., Гребенькова В.А., Дуга С.В., Карпенко А.А., Кадабась Л.А., Кубасова А.В., Пономаренко Л.Г., Пивень В.Н., Одновол А.Н., Страхова О.А., Страхов В.Д., Юрченко Н.Н., Юрченко А.Ф., Ящишен Л.Т. обратились в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Русь», Рутенко И.И. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Платнировская. Участок находится примерно в 7,2 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район. С целью реализации своего права на выделение земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру Кундрюкову И.А., который подготовил проекты межевания земельных участков и опубликовал извещение о необходимости их согласования. Ответчики ЗАО Агрофирма «Русь», Рутенко И.И. направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно процедуры выделения. Наличие возражений со стороны ответчиков препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Считая данные возражения необоснованными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Андреева М.А., Андреевой Н.М., Гребеньковой В.А., Дуга С.В., Карпенко А.А., Кадабась Л.А., Кубасовой А.В., Пономаренко Л.Г., Пивень В.Н., Одновол А.Н., Страховой О.А., Страхова В.Д., Юрченко Н.Н., Юрченко А.Ф., Ящишен Л.Т. отказано.

С указанным решением не согласились лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «ПКФ «Весна» в лице директора Крыцула А.Д., а также представители истцов на основании доверенностей Алексеенко Ю.Г., Пашкова Е.Г., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО «ПКФ «Весна» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и вынести по делу новое решение. Заявитель утверждает, что принятое по делу решение суда первой инстанции затрагивает их права и обязанности, поскольку после выдела земельных долей истцы намерены распорядиться своими земельными участками путем передачи их в аренду ООО «ПКФ «Весна».

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Рутенко И.И. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на основании доверенностей Пашкова Е.Г., представитель истца Андреевой Н.М., он же представитель ООО «ПКФ «Весна» на основании доверенностей Кодаш С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО Агрофирма «Русь» на основании доверенности Мороз Ю.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 7,2 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район.

19 марта 2019 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по вопросу продления договора аренды земельного участка с ЗАО «Агрофирма «Русь», на котором истцами было заявлено о несогласии с условиями договора аренды, что подтверждается соответствующей записью в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

С целью реализации своего права на выделение земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Кундрюкову И.А. для подготовки проектов межевания земельных участков, образуемых в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 7,2 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район.

04.04.2019 г. в газете «Кореновские вести» № 14 (12315) кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Позже, в данном сообщении была выявлена опечатка и 25.04.2019 г. в газете «Кореновские вести» опубликовано сообщение о том, что публикацию от 04.04.2019 г. следует считать недействительной.

11.04.2019 г. в газете «Кореновские вести» № 15 (12316) кадастровым инженером повторно опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания и местоположения границ земельных участков.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков ответчиками в адрес кадастрового инженера Кундрюкова И.А. направлены возражения, об отклонении которых заявляют истцы.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что с целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Кундрюковым И.А. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей; 11.04.2019 г. в газете Кореновского района Краснодарского края «Кореновские вести» № 15 (12316) опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, для чего кадастровым инженером Кундрюковым И.А. подготовлены проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Кадастровому инженеру в предусмотренный для согласования проектов межевания срок от участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, так как выделение истцами в счет земельных долей земельных участков согласно представленным проектам межевания приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другим неудобствам в подъезде к земельному участку и его обработке.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

В рамках настоящего гражданского дела с целью проверки доводов сторон судом назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно экспертному заключению от 08.10.2019 г. № 24, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, в том числе на вопрос о том, приводит ли образование вновь образуемых земельных участков, принадлежащих истцам, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке, препятствий к охране земель и иным недостаткам, согласно проектам межевания, изготовленным кадастровым инженером Кундрюковым И.А., указал, что между всеми вновь формируемыми земельными участками продольных дорог для обслуживания каждого нового формируемого самостоятельного земельного участка в пашне не предусмотрено. Между вновь формируемыми земельными участками, кроме угловых, поворотных точек, границ смежных земельных участков, иные объекты отсутствуют. Доступ к образуемому массиву земельных участков обеспечивается только в одном месте - с северной границы по существующей полевой дороге. Ввиду такой конфигурации и расположению вновь формируемых земельных участков соблюдение законодательства в области охраны земель возможно только в случае поочередного выделения земельных участков в определенной последовательности: Дуга С.В., Андреева М.А., Андреев Н.М., Гребенькова В.А., Карпенко А.А., Кадабась А.А., Кубасова А.В., Пономаренко Л.Г., Ливень В.И., Одновол А.Н., Страхова О.А., Страхов В.Д., Юрченко В.Д., Юрченко А.Ф., Ящишен Л.Т.

По ходатайству представителей истцов судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО «Абсолют-Оценка».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 19.03.2020 г. № 021-Э-2020 образование земельных участков, выделяемых истцам в границах, установленных в предоставленном проекте межевания, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке отдельных частей и препятствий к охране земель, а также иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером <...> или его части. Представленные проекты межевания не соответствуют требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 г. № 21825). Образование земельного участка и выделение в натуре земельных долей, принадлежащих истцам, не приводет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.

Выделение земельных участков невозможно в ином местоположении и в иных границах из земельного участка с кадастровым номером №<...> при условии отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке, препятствий к охране земель и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, а также при условии рационального использования земельных участков, подлежащих выделу.

В связи с возникшими противоречиями в выводах проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции были допрошены эксперты Сычева Е.А. и Текутов Е.Г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, исходил из того, что выделение истцам в счет земельных долей земельных участков согласно представленным проектам межевания приведет к нарушению баланса интересов сторон, что в дальнейшем может привести к отказу арендатора от договоров аренды и ущемлению прав большинства собственников земельных долей, и что в связи с этим возражения ответчиков на проекты межевания земельных участков являются обоснованными.

Доводы жалобы представителей истцов на основании доверенностей Алексеенко Ю.Г., Пашковой Е.Г. о том, что судом неправомерно приняты во внимание выводы первоначальной экспертизы, при этом заключение по повторной экспертизе не исследовалось и оценка ему не давалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав заключение эксперта по первоначальной экспертизе и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что оно соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, при назначении повторной экспертизы каких-либо выводов о несоответствии первоначальной экспертизы требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не указано.

Ссылку в жалобе на то, что в случае наличия разночтений в проведенных экспертизах суду первой инстанции следовало назначить еще одну экспертизу для устранения противоречий между двумя экспертными заключениями, судебная коллегия считает необоснованной.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов.

В рассматриваемом случае, исследовав данные доказательства, приняв во внимание пояснения экспертов, а также доводы и возражения сторон по данному вопросу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял во внимание заключение по первоначальной экспертизе, на основании чего сделаны выводы, положенные в основу принятого по делу решения.

Иные доводы представителей истцов, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную в суд первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, директором ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д., в которой он указывает на то, что Общество не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, тогда как принятое решение затрагивает его права и интересы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по заявленным требованиям в рамках данного дела, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ООО «ПКФ «Весна», и не возлагал на Общество никаких обязанностей по отношению к сторонам по делу.

Поскольку решением суда от 07 сентября 2020 г. права и законные интересы ООО «ПКФ «Весна» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу директора ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д. без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Андреева М.А., Андреевой Н.М., Гребеньковой В.А., Дуга С.В., Карпенко А.А., Кадабась Л.А., Кубасовой А.В., Пономаренко Л.Г., Пивень В.Н., Одновол А.Н., Страховой О.А., Страхова В.Д., Юрченко Н.Н., Юрченко А.Ф., Ящишен Л.Т. на основании доверенностей Алексеенко Ю.Г., Пашковой Е.Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу директора ООО «ПКФ «Весна» - Крыцула А.Д. оставить без рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Н.М. Мантул