Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 по делу № 11-23295/2012 от 26.09.2012

Судья: Булычева Н.В.                                                     Гр. дело № 11-23295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова П.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»  в пользу Бурова  П.В.   … руб. … коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Бурова  П.В.   – отказать,

УСТАНОВИЛА:

               Буров П.В. обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства  марки "…" № …, заключенного с ООО "ЕвроКом" 14 марта 2012 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости автомобиля в сумме … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., компенсации причиненного морального вреда … руб. , … руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины в сумме … руб. … коп, ссылаясь на  нарушение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи.

Истец Буров П.В., представитель истца Буров В.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части частичного удовлетворения требований о взыскания понесенных расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда просит Буров П.В.  по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЕвроКом» в судебное заседание  не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Бурова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

        Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

         Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»  в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных  обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел выплату денежных средств по договору в сумме … руб., а также … руб. … коп. в  счет  добровольного погашения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о  взыскании с ответчика оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., госпошлины в сумме … руб. … коп. 

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, решение  в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и посчитал правильным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда противоправным действиям ответчика, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и требования закона.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, разрешившего требования в части возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а довод жалобы об их необоснованном занижении судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем,  судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего примене░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. .. ░░░.   (… ░░░…. ░░░. : 2)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. … ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: